klasa odpornosci pozarowej

[azotox]

Twój przykład z drogą pożarową - ja znam tylko 2 możliwości : spełnienie zapisów rozporządzenia

zapisy rozporzadzenia można spełnić, dla niektórych obiektów w zakresie przebiegu drogi pożarowej, na dwa sposoby: paragraf 11 ust.2 oraz ust.5.

Uważam, że jednoznacznym obowiązkiem byłby w tym przypadku obowiązek wykonania drogi pożarowej, a w uzasadnieniu należało wskazać możliwe drogi do jego osiągnięcia.

Jaką podstawę prawną podać, wszystkie trzy?

[wodnik]

jako podstawę prawną wykonania podałbym:
ustawa o ochronie przeciwpożarowej
Art. 4. 1. Właściciel, zarządca lub użytkownik budynku, obiektu lub terenu, zapewniając jego ochronę przeciwpożarową, obowiązany jest w szczególności:
4) przygotować budynek, obiekt lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej,

rozporządzenie MSWiA w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych
§ 11. 1. Droga pożarowa o utwardzonej nawierzchni, umożliwiająca dojazd o każdej porze roku pojazdów jednostek ochrony przeciwpożarowej do obiektu budowlanego, powinna być doprowadzona do:.............................

w uzasadnieniu podałbym:
wszystkie wymagania mogące znaleźć zastosowanie w tym przypadku, a wynikające z rozp. MSWiA od par.11 do par.15

z uwzględnieniem par.12.4. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących drogi pożarowej do obiektu budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych, uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, które zapewnią niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej tego obiektu.

bo taką też możliwość trzeba zobowiązanemu wskazać.

Żebyśmy się dobrze zrozumieli - moim zdaniem w obowiązku należy wskazać jedynie konieczność wykonania drogi, a dopiero w uzasadnieniu podać jej parametry ewentualnie wskazać kierunek do kw w przypadku braku możliwośći wykonania jej tak jak określa to wprost rozporządzenie.

[azotox]

Bardzo dobrze kombinujesz, ale na tym polega praca prewentysty.  
Zauważ jednak iż,przepis stanowi "W szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących drogi pożarowej do obiektu budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych, uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, które zapewnią niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej tego obiektu."

w obowiązku należy wskazać jedynie konieczność wykonania drogi,

Co będzie jak wojewódzki uzna, że droga jest niepotrzebna i mozna zastosować jakieś inne zamienne rozwiązanie. Czyż nie bierze wtedy cała decyzja w łeb - patrz podstawa prawna.
 

[wodnik]

Wojewódzki nie może wskazać, że droga jest niepotrzebna - popatrz dokładnie na zapis:

W szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących drogi pożarowej do obiektu budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych, uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, które zapewnią niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej tego obiektu.

Nie należy tego czytać, że zamiast drogi pożarowej kw uzgodni 2 gasnice więcej w obiekcie.

Jeżeli droga ma być to nie ma litości. Uwarunkowania lokalne mogą uniemożliwiać spełnienie wprost parametrów podanych w rozp. MSWiA i tutaj jest rola kw psp, np.: brak możliwości poprowadzenia drogi z dwóch stron budynku, niewłasciwa odległość drogi od obiektu, brak możliwości zapewnienia jej szerokości - jednak nigdy takie, gdzie uniemożliwiałoby to poruszanie się samochodów gaśniczych. W takim przypadku proponuje się elementy zamienne - rekompensujące, które kw psp uzgadnia biorąc pod uwagę wyposażenie lokalnych JRG.


kw psp nie może uznać iż droga jest niepotrzebna, skoro rozp. MSWiA określa że jest potrzebna i dlatego podstawa prawna pozostaje dalej właściwa i jak
najbardziej słuszna.  

[lutek]

Mam pytanie dot. kontroli podręcznego sprzętu gasniczego (gaśnic)

Rozporządzenie MSWiA z dnia 16-06-2003r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów Dz. U. Nr 121 poz 1138 § 3 pkt 3 mówi ze "przeglądy techniczne i czynności konserwacyjne, o których mowa w ust 2, (gaśnice) powinny być przeprowadzane w okresach i wsposób zgodny z instrukcją ustaloną przez producenta, NIE RZADZIEJ JEDNAK NIZ RAZ W ROKU."

Kupując nową gaśnicę np GP-4x ABC - na gaśnicy producent napisał ze kontrola ważna na 2 lata, a § 3 w/w mówi ze NIE RZADZIEJ JEDNAK NIZ RAZ W ROKU.

Co o tym sądzicie, co brac pod uwagę.

Pozdrawiam

[wodnik]

No cóż tu lutek sądzić. Jesteś urzędnikiem i musisz stosować prawo, a prawo stanowi, jak napisałęś, nie rzadziej niż raz w roku. Znowu nieprecyzyjny zapis powoduje wątpliwości. Uważam, że powinna być możliwość uznanie w takim przypadku jak piszesz, pierwszego okresu użytkowania i gwarantowanej przez producenta dwuletniej sprawności gaśnicy.  

[wojtek998]

Witam Panów.
Takie proste pytanko: czy przedszkole o liczbie dzieci ok. 100 ( w tym 20 dzieci niepełnosprawne) powinno spełniać wymagania ZL II ( miedzy innymi obudowa klatek schodowych. oddymianie, itp.) zaznaczam ze jest to budynek około 40-letni.
Dzięki za odp.

[wodnik]

Witam Panów.
Takie proste pytanko:

Jeżeli wiesz, że to jest proste pytanko, to już wiesz dużo.

Tylko dlaczego pytasz?

[azotox]

Jakie przepisy ppoż., oprócz "cegły", regulują obrót wyrobami pirotechnicznymi?
Szczególnie interesuje mnie handel w supermarketach. To co piszą - w tym temacie na stronie kg - jest częściowo chyba z "księżyca".

[sowak16]

Podobno jest już podpisana nowa "CEGŁA" ma ktoś jej wersję podpisaną lub link.
Ma chyba obowiązywać od 1 stycznia 2006 r.

[wodnik]

Podobno jest już podpisana nowa "CEGŁA"

To ta która jest, jest już stara?  

[sowak16]

Jeszcze nie, ale były konsultacje ogólnokrajowe i zmiany, podobno jest podpisana nowa, trochę to trwało.
Dalej czekają:
Dla Stacji Paliw i warunki techniczne dla budynków.

[sowak16]

Właśnie trafiłem na Stronie Lexa na opublikowane rozp. w sprawie Stacji Paliw nr 243 poz. 2063 z dnia21.11.2005 r., które wchodzi w życie 1.01.2006 r.
No to trzeba się z tym zapoznać.

[gambit]

Chcesz przez to powiedzieć, że u Was nie uczą tylko każą śledzić Lexa ?

[sowak16]

Nie rozumiem twojej wypowiedzi

"że u Was nie uczą tylko każą śledzić Lexa"

czyzbyś Gambit nie śledził Lexa, zawartych w nim przepisów, statutów, dzienników urzędowych, praw miejscowych, orzeczeń poszczególnych sądów od NSA do Rejonowych.

Prewencja to przecież samokształcenie kierowane przez samego siebie, kto ma ciebie tego nauczyć, rozumieć i stosować podczas kontroli KPA.

Odpowiedz sobie sam, już Wodnik ma trochę więcej od ciebie w głowie.

A informację o rozporządzeniu zamieściłem po to żeby nikt nie czekał na wersję oficjalną a po to aby się podzielić że jest coś nowego.

[wodnik]

Odpowiedz sobie sam, już Wodnik ma trochę więcej od ciebie w głowie.

To było nie na miejscu.

Sowak zapamiętaj – nie jestem skalą porównawczą dla nikogo.

W tematach wypowiadam swoje i tylko swoje zdanie i nie oczekuję żadnej oceny, tym bardziej porównań. To nie jest konkurs ofert.
Jeśli ktoś uważa, że może z tego skorzystać to ok, jeśli ma swoje zdanie i moje zlewa to też ok.

[delete]

wodnik, analizując wypowiedzi odczytuję, że dużo uzgadniasz projektów.  

[wodnik]

wodnik, analizując wypowiedzi odczytuję, że dużo uzgadniasz projektów.

Jest dobrze, a będzie jeszcze lepiej.
Możesz przestać się zamartwiać moją skromną osobą. Radzę sobie.

[lang]

QUOTE (delete @ 18.01.2006 - 21:31)
wodnik, analizując wypowiedzi odczytuję, że dużo uzgadniasz projektów. 


Jest dobrze, a będzie jeszcze lepiej.
Możesz przestać się zamartwiać moją skromną osobą. Radzę sobie.

Co ty Wodnik? Rzeczoznawcą jesteś? Na stronie waszej KW nie ma Cię, aczkolwiek stan jest podany na dzień 20.02.2004. Jeżeli zdobyłeś uprawnienia po tej dacie, to nie powinna być ta lista zaktualizowana?  

[delete]

Widzę, że ktoś albo kłamie albo próbuje z kogoś wała zrobić ?
...nic to, nie ważne tak tylko pytałem
szacunek jak się jest anonimowym jest widać mało ważny
narciarzyk

   

[lang]

delete - zastanów się, zanim coś napiszesz. I posłuchaj rady Wodnika - zajmij się raczej sobą. Zamiast pisać po dziesięć postów dziennie, może przeczytałbyś 10 tematów archiwalnych. Coś by ci się może rozjaśniło i zacząłbyś postrzegać świat w innych kolorach niż czarny i biały.

[delete]

Czyżbym słyszał adwokata...., nie to przewidzenie
życie jest piękne, bo samo pisze najlepszy scenariusz
pożyjemy zobaczymy


Ps. pssst, z całym szacunkiem szanowny Panie Lang nie oczekuję odpowiedzi od Pana.
czytając archiwa zadałem to 1 proste pytanie (...) i nie rozumiem po co ta agresja.

Wielu kolorowych wrazeń życzę w służbie.
     
 

[wodnik]

lang nie wnikaj proszę, ta dyskusja z tą osobą do niczego dobrego nie prowadzi.
Twój podpis - napisany dużymi czerwonymi literami - jest bardzo widoczny i czytelny, powinien być jasną przestrogą w dyskusji z kilkoma forumowiczami między innymi z delete.

Pozdrawiam

[lang]

He, he, he.... - zmiejszę czcionkę i nie pisze już w tym temacie. Tak dla przypomnienia, to temat miał dotyczyć problemów prewentystów z interpretacją przepisów. W sumie nie powinienem zabierać na nim głosu, zdenerwowała mnie ta zielona poczwara, której wszędzie pełno. A temat Panowie PREWENTYŚCI kontynuujcie - wasze dyskusje są naprawdę ciekawe.

[azotox]

Panowie! Jest obiekt ZL III średniowysoki użytkowany. Podczas kontroli stwierdzono, że brak zamknięcia drzwiami klatek schodowych oraz ich oddymiania. Po wykonaniu oddymiania i zamkniecia klatki drzwiami zwykłymi, dojscie ewakuacyjne jest dłuższe niż wskazuja warunki techniczne, a jednoczesnie krótsze niż 100 % ponad dopuszczalne- czyli nie kwalifikuje sie do zagrożenia dla zdrowia i zycia ludzi, zgodnie z cegłą. Czy może, w trakcie tych prac, nalezało zamknąć klatkę drzwiami EI30, aby dostosować długość dojścia do warunków technicznych?