Pożarnictwo > Profilaktyka, prewencja
Droga PPOŻ - 30% obwodu
r0cq:
@ww112 dziękuję, że nie negujesz naszego podejścia. Niemniej jednak, mam do Ciebie pytanie - czy Twoje podejście jest dobre?
Pomijam teraz przedstawiony przez autora przypadek bo tam, sprawa jest jasna. Jeżeli może zapewnić taki %, to powinien do tego dążyć. Z wiadomych względów. Literalnie na pewno będzie na plus.
Zakładając czysto hipotetycznie:
- Obiekt wielokondygnacyjny (N/ SW/ W bądź WW - do wyboru, do koloru) pod postacią schodów, o których pisałeś. Taki kształt architektoniczny obiektu i koniec.
- Brak możliwości zapewnienia dostępu do min. 30 % obwodu zewnętrznego (według Ciebie największego) na poziomie np. 4 kondygnacji.
Wtedy nie występujesz z wnioskiem do KW PSP o przyjęcie innych rozwiązań zgodnie z:
W szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących doprowadzenia drogi pożarowej do obiektu budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania lub jest uzasadnione przyjęcie innych rozwiązań, na wniosek właściciela budynku, obiektu budowlanego lub terenu, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych zapewniających niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu, uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej. ?
Po prostu tak to zostawiasz? Uzgadniasz bez uwag, o ile jesteś rzeczoznawcą?
Mając obiekt WW (użyteczności publicznej/ zamieszkania zbiorowego) mamy z reguły SSUGw, tak więc one powinny bronić się same, więc tutaj można argumentować - z założenia, bo drogę pożarową i tak musimy doprowadzić do obiektu. Co jednak w pozostałych przypadkach?
I tak na marginesie: wiadomym jest, że lepiej jest przyjąć obwód zewnętrzny największy, bo wtedy łatwiej jest nam spełnić wymóg 30 % dla pozostałych kondygnacji, jednakże, moim skromnym zdaniem, obwodów zewnętrznych w przypadku zróżnicowanego układu jest zawsze więcej i błędnym jest wychodzenie z założenia że należy przyjmować największy.
Liczę na to, że się odniesiesz do moich przemyśleń.
Pozdrawiam.
:straz:
ww112:
Przede wszystkim nie ma sensu rozpatrywać kwestii ze względu na wysokość budynku i stosowane w nim rozwiązania zabezpieczające – przepis o drogach nie rozróżnia budynków w tym zakresie.
Nie bardzo wiem o co chodzi w Twoim przykładzie wiec nie odniosę się. Trzeba to narysować.
Bez problemu natomiast narysuję budynek w którym będę miał zapewniony teoretyczny dostęp z drogi do każdej elewacji ale w praktyce nie sięgnie tam żadna drabina/podnośnik, dodam że nie trzeba koniecznie iść z budynkiem w górę, paradoksalnie obniżenie może być również istotnym utrudnieniem.
Przepis mówi o jednym obwodzie nie o wielu obwodach – niby nic ale dla każdego prawnika to argument bardzo mocny, szczególnie przy braku jasnych definicji.
kleks:
Ja mam odmienne zdanie od waszego i może jest ono rygorystyczne to uważam jak najbardziej zgodne z literalnym czytaniem przepisu.
"W przypadkach uzasadnionych warunkami lokalnymi, w szczególności architektonicznymi, droga pożarowa do budynków,
o których mowa w ust. 1 pkt 1—4, może być poprowadzona w taki sposób, aby był zapewniony dostęp do:
1) 30 % obwodu zewnętrznego budynku, przy jego rozpiętości..."
Uważam, że nowoprojektowany budynek nie powinien powstać w miejscu gdzie nie można zapewnić drogi przeciwpożarowej wzdłuż dłuższego boku budynku. Nie znajduje takiego przykładu, może ktoś mi podpowie.
Zbyt wąska działka? W przedstawionym przypadku, gdyby budynek nr 3 byłby budynkiem jak po obrycie kondygnacji 2-6 (nie posiadał części "skośnej" przy wjeździe) można by tam poprowadzić drogę pożarową wzdłuż dłuższego boku, klarownie.
Uważam, że uzasadniony przypadek warunków architektonicznych występuje jedynie dla budynków istniejących lub w przypadku obostrzeń konserwatora zabytków.
Czy myśleliście w ten sposób?
ww112:
Masz całkowicie rację w kwestii bezpieczeństwa, natomiast zapisy rozporządzenia dotyczące dostępu do % obwodu odnoszą się zarówno do starych jak i nowych budynków. Nikt tego nie kwestionuje, wszyscy uznali że jest to prawidłowe podejście. Ten zapis obowiązuje od niemal 14 lat i tak jest interpretowany.
Nawigacja
Idź do wersji pełnej