Waloryzacji emerytur i świadczeń w 2012..

[Ogn.Fox]

W 8 minucie zdenerwował mnie tą swoją wypowiedzią , posłuchajcie sami :   http://www.polskieradio.pl/9/1297/Video/735112,Zmiany-w-rzadzie-Co-kryja-koperty-Piechocinskiego

[strazak1982]

 

[Ogn.Fox]

Kumpel ,także dostał pismo o przeniesienie sprawy do sądu okręgowego  , miejsca swojego zamieszkania ;ZIELONA GÓRA ,nic w tym by nie było nadzwyczajnego, ale kolega ten mieszka w pomorskim -KOMEDIA -

Dodam komunikat prasowy TK,który jest podpięty pod naszą sprawą : NO chyba bardzo pozytywna w naszą stronę?, tym bardziej ze napisał ja jeden z sędziów  trybunału(TK) ,ale warto samemu wyrobić sobie zdanie...

komunikat prasowy

19 grudnia 2012 r. o godz. 9.00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna połączone wnioski Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczące waloryzacji kwotowej świadczeń emerytalno-rentowych w 2012 roku.

Prezydent RP wniósł o zbadanie zgodności:
1) art. 4 ust.1, ust. 4-7, art. 5 ust. 1 i art. 6 w związku z art. 7 i art. 8 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 67 ust. 1 konstytucji,
2) art. 5 ust. 1 powyższej ustawy z art. 2 konstytucji,
3) art. 5 ust. 1 pkt 4-6 i pkt 12 powyższej ustawy w zakresie, w jakim różnicuje wysokość świadczeń przyznawanych w relacji do najniższej odpowiedniej renty ustalonej zgodnie z ustawą o emeryturach i rentach z FUS, w zależności od daty ich przyznania z art. 2 i art. 32 ust. 1 konstytucji.
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o zbadanie:
1) art. 4, art. 5 ust. 1 oraz art. 7 pkt 1-4 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 32 ust. 1 konstytucji,
2) art. 2 oraz art. 5 ust. 1 pkt 9 i 10 powyższej ustawy z art. 19 konstytucji.

Zgodnie z art. 67 ust. 1 konstytucji obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Konstytucja poza wskazaniem podstawowych okoliczności, w których obywatelowi przysługuje prawo do zabezpieczenia społecznego, pozostawia ustawodawcy szeroką swobodę regulacji zakresu i formy zabezpieczenia społecznego.

Celem waloryzacji jest zdaniem wnioskodawcy przynajmniej zachowanie realnej wartości świadczeń emerytalno-rentowych, tak aby poprzez przeciwdziałanie dewaluacji świadczeń, zapobiegać marginalizacji społecznej oraz pogorszeniu pozycji ekonomicznej świadczeniobiorców. Drugim celem, któremu powinna służyć waloryzacja jest umożliwienie emerytom i rencistom partycypowania we wzroście gospodarczym, w drodze redystrybucji dochodów pomiędzy osobami czynnymi zawodowo a świadczeniobiorcami.

Kwestionowane przepisy zawieszają w 2012 r. waloryzację świadczeń emerytalno-rentowych przewidzianą w ustawie o emeryturach i rentach z FUS i zastępują ją waloryzacją kwotową polegającą na podniesieniu każdego świadczenia o jednakową dla świadczeniobiorcy kwotę 71 złotych, bez względu na wysokość pobieranego świadczenia. Jak wynika z wyliczeń wskazanych w uzasadnieniu do kwestionowanej ustawy, wszystkie świadczenia wypłacane w kwocie poniżej  1 480    zł miesięcznie będą podwyższone w stopniu większym, niż gdyby przeprowadzono waloryzację według obowiązujących zasad. Natomiast świadczenia w kwocie powyżej 1 480 zł będą po 1 marca 2012 r. niższe, niż gdyby przeprowadzono waloryzację zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.

Przyjęty przez ustawodawcę mechanizm podnoszenia świadczeń emerytalno-rentowych w 2012 r. o jednakową kwotę, przybrał zdaniem wnioskodawców  cechy dodatku i pozostaje w opozycji do jednej z zasad obowiązujących w ubezpieczeniach społecznych tj. zasady wzajemności. Warunkiem nabycia praw do świadczeń z ubezpieczenia społecznego jest bowiem odpowiedni staż pracy, z czym wiąże się fakt opłacania składek przekazywanych na fundusz ubezpieczeniowy. Więź między wkładem pracy pracownika a gromadzonym funduszem ubezpieczeń społecznych stanowi podstawową przesłankę materialną prawa do świadczeń, a zarazem zasadniczy argument na rzecz ochrony tego prawa. Z zasadą wzajemności wiąże się ściśle wymóg zachowania proporcjonalności między wysokością opłacanych składek a wysokością świadczeń.

Zastąpienie w 2012 r. waloryzacji procentowej waloryzacją kwotową budzi również zdaniem wnioskodawców zastrzeżenia co do zgodności z konstytucyjną zasadą równości. Waloryzacja kwotowa zapewnia bowiem zachowanie realnej wartości świadczeń emerytalno-rentowych tylko części świadczeniobiorców tj. osób pobierających emerytury bądź renty w wysokości niższej niż 1 480 złotych, natomiast nie nastąpi w przypadku świadczeniobiorców pobierających wyższe od tej kwoty świadczenia. Rozwiązanie to różnicuje zatem zdaniem wnioskodawców  w sposób nieuprawniony sytuację obywateli. Skutki wprowadzenia waloryzacji kwotowej trwać będą nie tylko w 2012 r., ale pośrednio również w latach kolejnych. Wysokość świadczeń zwaloryzowanych w oparciu o metodę kwotową będzie podstawą kolejnych waloryzacji, a zatem dla części świadczeniobiorców niższa podwyżka świadczenia w 2012 r. spowoduje, że wszystkie kolejne wypłacane tej grupie świadczenia będą niższe.

Zasada ochrony praw nabytych w przypadku praw z tytułu ubezpieczenia społecznego wyraża się w szczególności w ochronie realnej wartości emerytur i rent każdego świadczeniobiorcy. Zapewnienie osobom otrzymującym najniższe świadczenia wzrostu tych świadczeń kosztem realnej wartości świadczeń przysługujących innym uprawnionym - stanowi zdaniem wnioskodawców naruszenie zasady ochrony praw nabytych. Uzasadnieniem waloryzacji kwotowej niweczącej prawa nabyte części świadczeniobiorców nie jest również realizacja wartości konstytucyjnej jaką jest równowaga budżetowa- podkreślają wnioskodawcy.

Jak wskazują wnioskodawcy, znaczna grupa obywateli podjęła decyzje dotyczące swych przyszłych świadczeń, w szczególności wydłużając okres aktywności zawodowej lub podejmując dodatkowe zajęcia zarobkowe, przez co zwiększano kwotę składek odprowadzanych do systemu. Dokonując takich wyborów osoby te działały w zaufaniu do państwa będącego gwarantem ubezpieczeń społecznych. W tej sytuacji zmiana przyjętych zasad waloryzacji świadczeń, podważa w części celowość podjętych przez świadczeniobiorców inicjatyw i jako taka może zdaniem wnioskodawców zostać uznana za naruszenie konstytucyjnej zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa.

Wątpliwości wnioskodawców co do zgodności z nakazem przestrzegania przez ustawodawcę zasady określoności prawa budzi art. 5 ust. 1 kwestionowanej ustawy. Zgodnie z tym przepisem waloryzacji, o której mowa w art. 4, podlegają enumeratywnie wyliczone świadczenia. Redakcja przepisu sprawia, iż nie wiadomo w oparciu o który ze sposobów waloryzacji mają być podnoszone świadczenia. Artykuł 4 ustawy reguluje kilka kwestii, w tym między innymi wskazuje trzy różne sposoby waloryzacji świadczeń. Należy zatem uznać, że przepis jest sformułowany w sposób nieprecyzyjny, budzi wątpliwości interpretacyjne, pozostawia zbyt szeroki margines swobody organowi, który będzie go wykonywał przez co zdaniem wnioskodawców nie spełnia konstytucyjnych wymogów.

Rozprawie będzie przewodniczył wiceprezes TK Stanisław Biernat, sprawozdawcą będzie prezes TK Andrzej Rzepliński.

źródło:  http://www.trybunal.gov.pl/index2.htm

[Ogn.Fox]

oto takie pisemko dostałem od MINISTRA PRACY :

[Ogn.Fox]

PILNE
Trybunał Konstytucyjny z wyprzedzeniem informuje rząd

Trybunał Konstytucyjny z wyprzedzeniem informuje rząd o swoich rozstrzygnięciach?
1. Podczas  plenarnych obrad Sejmu w ostatnim tygodniu doszło do zdarzenia, które    powinno w najwyższym stopniu, zaniepokoić opinię publiczną w naszym kraju.
W czwartek 13 grudnia podczas omawiania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgłoszonym przez posłów  klubu Solidarnej Polski, w którym główną zmianą, była propozycja zwolnienia świadczeń emerytalno - rentowych do 1000 zł z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, na pytania posłów odpowiadał podsekretarz stanu w ministerstwie finansów Maciej Grabowski.
Pytania zadało kilkunastu posłów między innymi poseł Zbrzyzny z SLD. Ja z kolei zadałem  pytania poświęcone rozwiązaniom dotyczącym wysokości kwoty wolnej od  podatku dochodowego od osób fizycznych w niektórych krajach Europy Środkowo-Wschodniej.
2. Odpowiadając na te pytania wspomniany minister Grabowski stwierdził między innymi co następuje: „Pan poseł Zbrzyzny sugerował, że na kwotowej waloryzacji emerytur i rent budżet zarobił. Panie pośle pan się myli. Zmiana waloryzacji nie przyniosła żądnej oszczędności. Ale pan się nie mylił, rzecz jasna, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że nie było to zgodne z konstytucją”.
Na te słowa ministra zareagowałem z ław sejmowych sądząc, że się przesłyszałem pytaniem, „a jeśli Trybunał Konstytucyjny to zakwestionuje panie ministrze?”
Na  to minister Grabowski odpowiedział „Trybunał  już to zakwestionował i będziemy musieli się z tym zmierzyć”.
Zdziwiony znowu zapytałem  „już to zakwestionował?”. Minister Grabowski odpowiedział „przynajmniej taka jest moja wiedza”.
Znowu się odezwałem „ piętnastego ma być rozprawa”. Minister Grabowski zmieszany odpowiedział,” pewnie pan poseł ma lepszą wiedzę , ja bardziej śledzę wyroki dotyczące systemu podatkowego”.
Tekst jest spisany ze stenogramu sejmowego, jest tam jednak błąd ja mówiłem o 19 grudnia nie o 15 grudnia, bo  posiedzenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie sposobu waloryzacji emerytur i rent, rzeczywiście ma się odbyć w dniu 19 grudnia.
3. Niezależnie jednak od tego  jaką datę usłyszała pani, która stenografuje posiedzenia Sejmu, minister Grabowski wyraźnie mówił w Sejmie o rozstrzygnięciu Trybunału Konstytucyjnego w sprawie waloryzacji emerytur i rent w dniu 13 grudnia, podczas gdy posiedzenie w tej sprawie ma się odbyć dopiero 19 grudnia.
Wygląda więc na to, że rząd (minister finansów), otrzymał z Trybunału Konstytucyjnego informację jakie będzie jego rozstrzygniecie w sprawie sposobu waloryzacji rent i emerytur w 2012 roku na wiele dni przed rozprawą w tej sprawie.
Rząd przeforsował na 2012 rok, waloryzację kwotową o 71 zł, podczas gdy z ustawy wynika obowiązek waloryzacji procentowej, w związku z tym po rozstrzygnięciu TK, będzie najprawdopodobniej potrzebne przynajmniej 2 mld zł, aby wszystkim tym, którzy na tej waloryzacji stracili (chodzi o emerytów otrzymujących świadczenia powyżej 1480 zł miesięcznie), dokonać wyrównania za 12  miesięcy tego roku.
4. W piątek 14 grudnia minister Grabowski pytany przy głosowaniu tego projektu ustawy o swoją wypowiedź z poprzedniego dnia stwierdził, „że się pomylił”, ale to tłumaczenie wygląda na kompletnie niewiarygodne.
Wygląda więc na to, że nie tylko sędziowie sądów rejonowych czy okręgowych bardzo chętnie „współpracują” z obecną władzą ( jak to miało między innymi miejsce w sądzie okręgowym w Gdańsku w sprawie afery Amber Gold) ale do „współpracy” gotowi są także sędziowie Trybunału Konstytucyjnego.
Jeżeli w dniu 19 grudnia, rzeczywiście zapadnie rozstrzygniecie kwestionujące waloryzację kwotową (a wszystko na to wskazuje, że tak właśnie będzie), to będziemy mieli do czynienia ze skandalem wręcz niebywałym

jeżeli NIE SĄ TO JAJA TO JA SIĘ PYTAM CO MUSI ZROBIĆ RZĄD po BY POWIEDZIEĆ, ZE OD TEGO MOMENTU ZACZYNAJĄ SIĘ jaja ..

ŹRÓDŁO :  http://naszeblogi.pl/34914-trybunal-konstytucyjny-z-wyprzedzeniem-informuje-rzad
                 http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter7.ns ...

[grzela]

Dzisiaj przed TK kwotowa waloryzacja rent i emerytur.
Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, w dniu dzisiejszym o godz. 9:00 Trybunał Konstytucyjny rozpatrzy sprawę konstytucyjności ustawy o kwotowej waloryzacji rent i emerytur.

http://www.nszzp.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=2531:dzisiaj-przed-tk-kwotowa-waloryzacja-rent-i-emerytur-&catid=1:aktualnoci-nszz-policjantow&Itemid=30

Przebieg rozprawy będzie transmitowany w serwisie Obserwatora Konstytucyjnego i na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego

http://www.trybunal.gov.pl

Na żywo

http://www.trybunal.gov.pl/index2.htm

[Ogn.Fox]

Po wiem krótko -po ptakach -Ale tego gościa  Prezes Trybunału Konstytucyjnego, dla mnie to zgnoił TK i dla MNIE ta instytucja już nie istniej (co on pierniczy ) Pozdrawiam walczących, mówi się szkoda ze PRAWO nie wygrało .

[grzela]

Czyta, co mu napisali  i sam tego nie może zrozumieć. 

[strazak1982]

 

[Markpol5]

Tak, oczywiście jak zawsze sobie nie zabiorą: nagrody, premie za byle co, biura rozbudują może nawet sejm i senat bo ich tam przecież stanowczo za mało a emerytów można kopnąć w d.....
Za komuną nikt nie tęskni bo to nie był dobry czas ale takiego kolesiostwa jak dziś wszędzie jest to wtedy nie było cóż tak jak kolega    strazak1982 powiedział spotkamy się przy wyborach a puki co życzę wszystkim Zdrowych i Wesołych Świąt Bożego Narodzenia, wszystkiego NAJ !!!

[grzela]

Wyrok TK to kpina.

http://www.trybunal.gov.pl/OTK/ezd/sprawa_lista_plikow.asp?syg=K%209/12
http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2012/k_09_12.htm
http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2012/Dz_Ustaw/k_09s12.htm

http://www.tvn24.pl/tk-kwotowa-waloryzacja-emerytur-i-rent-zgodna-z-konstytucja,295498,s.html

[strazak1982]

 

[strazak1982]

 

[Cień]

I wyszło jak zwykle

[Ogn.Fox]

Jeżeli chodzi o mnie to dołączyłem punkt 3 :

3. wnoszę o oddalenie wniosku organu emerytalnego o zasądzenie na rzecz organu emerytalnego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .
Uzasadnienie  (punkt 3)
W oparciu o art. 37 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. Nr 8 poz. 67 z późn. zm.) bezspornie wynika, że w sprawach świadczeń przewidzianych w ustawie osoby zainteresowane i organy emerytalne są zwolnione od wszelkich opłat, zaś rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163 poz. 1349 z późn. zm.) jest aktem prawnym niższej rangi od ustawy. Stąd, wniosek o „zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz organu emerytalnego” jest bezzasadny.

ale to już każdego indywidualna sprawa ..CIENIU kto by przypuszczał ze wpuszczą cały system emerytalny w kanał ,teraz po tym wyroku TK nie ma zasad, jest wolna amerykanka ..I kto powie, ze 2014 nie będzie znowu kwotowej .

i jeszcze jedno : dla tych którzy są  kur...ni na Rząd  i TK to może wysłać pod ten link :  https://www.rpo.gov.pl/wniosek/index.php?jezyk=0&poz=1

Treść wniosku:
Szanowna Pani Rzecznik ! Wnioskuję do Pani Rzecznik o zaskarżenie do odpowiedniej instytucji europejskiej orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 grudnia 2012 r. dotyczącego waloryzacji kwotowej emerytur i rent w 2012 r. Sprawa ta miała w Trybunale sygnaturę K 9/12. Przewodniczył jej wiceprezes Trybunału Stanisław Biernat. Na podstawie komunikatu prasowego po rozprawie dotyczącej waloryzacji kwotowej świadczeń emerytalno-rentowych w 2012 roku, stwierdzam następujące błędy logiczne i merytoryczne, które legły u podstaw takiego rozstrzygnięcia (kursywą oznaczono stwierdzenia zaczerpnięte z ww. komunikatu). Po pierwsze: „Trybunał stwierdził, że skutkiem wejścia w życie zakwestionowanych przepisów ustawy z 13 stycznia 2012 r. nie jest wyłączenie waloryzacji. Mimo zmiany przepisów istota instytucji przystosowującej wartość świadczeń do spadku siły nabywczej pieniądza, w którym wypłacane są świadczenia, nie została więc naruszona. Nie doszło bowiem do pozbawienia uprawnienia do waloryzacji świadczeń, ale jedynie do incydentalnej zmiany metody waloryzowania ich wysokości”. Waloryzacja (definicja - Mała encyklopedia PWN, 1997r) jest to przywracanie wartości zdeprecjonowanym wierzytelnościom pieniężnym. Zatem zostało bezsprzecznie naruszone przystosowanie wartości świadczeń do spadku siły nabywczej pieniądza, ponieważ tylko przywrócenie wartości w PEŁNYM zakresie, a nie sam fakt dokonania JAKIEJKOLWIEK regulacji, wyczerpuje treść tej definicji. Logika definicji waloryzacji WYKLUCZA również istnienie jakichkolwiek MNOGICH metod waloryzowania poza jedną – PRZYWRACAJĄCĄ UTRACONĄ WARTOŚĆ. Skoro nie ma mnogości metod waloryzowania, nie może tez być jakichkolwiek ich zmian, czy to incydentalnych, czy tez innych. Ponadto, incydentalna zmiana powoduje nie jednorazową, a STAŁĄ utratę wartości świadczenia. Po drugie: „Trybunał stwierdził, że waloryzacja nie musi zawsze w sposób matematyczny odzwierciedlać zmiany siły nabywczej świadczeń na skutek inflacji. Waloryzacja kwotowa, wprowadzona ustawą z 13 stycznia 2012 r., podwyższająca w 2012 r. świadczenia wymienione w art. 5 ust. 1 tej ustawy o kwotę 71 zł nie stanowi konstytucyjnie nadmiernej ingerencji w proporcję pomiędzy wysokością opłacanych składek a wysokością świadczeń, a przez to nie narusza istoty prawa do zabezpieczenia społecznego.” Waloryzacja, jeśli takiego określenia się używa, MUSI ZAWSZE W SPOSÓB MATEMATYCZNY odzwierciedlać zmiany siły nabywczej świadczeń na skutek inflacji. Jeśli tego nie czyni, to nie jest waloryzacją. Ponadto, pojęcie „nadmiernej ingerencji” jest enigmatyczne i niedokładne, więc nie może być wyznacznikiem wielkości naruszania istoty prawa do zabezpieczenia społecznego i na tej podstawie określenia, czy do niego dochodzi, czy nie. Po trzecie: „Waloryzacja kwotowa wprowadzona ustawą z 13 stycznia 2012 r. jest elementem szerszego programu równoważenia finansów publicznych, który ma zahamować wzrost wysokości długu publicznego oraz utrzymanie tendencji spadkowej wielkości deficytu budżetowego.” „waloryzacja kwotowa została wprowadzona ze względu na konieczność realizacji konstytucyjnych zasad: zachowania równowagi finansów publicznych oraz solidaryzmu społecznego”. Powyższe stwierdzenia są nieprawdziwe – rząd wielokrotnie zapewniał, że środki pieniężne przeznaczone na tzw. waloryzację kwotową SĄ RÓWNE tym środkom, które przeznaczone byłyby na waloryzację (procentową). Zastosowanie waloryzacji (procentowej) w żaden sposób nie zachwiałoby więc stanem finansów publicznych. Po czwarte: „Zakwestionowane przepisy ani nie wyłączyły waloryzacji, ani nie dezaktualizują zasady ubezpieczenia społecznego, wedle której wysokość świadczeń emerytalno-rentowych zależna jest od sumy odprowadzonych składek.” To stwierdzenie jest nieprawdziwe, ponieważ w momencie wyliczenia nominalnej wysokości świadczenia jego wysokość DOKŁADNIE odpowiada jego wartości a zastosowanie tzw. waloryzacji kwotowej, w trakcie jego pobierania powoduje, że ustalony na podstawie sumy odprowadzonych składek związek wysokości nominalnej i wartości świadczenia ZOSTAJE TRWALE ZERWANY. Reasumując, stwierdzam, że Trybunał błędnie ocenił istniejący stan prawny podejmując decyzję w dniu 19 grudnia 2012r ponieważ kierował się podczas tej oceny przesłankami z gruntu fałszywymi merytorycznie i logicznie. Jako pokrzywdzony Obywatel, kieruję mój wniosek do Pani, jako mojego reprezentanta, o zaskarżenie orzeczenia TK, jak i samej ustawy, którą TK rozpatrywał, do odpowiednich instytucji międzynarodowych. Z wyrazami szacunku

Informacja  jest zaczerpnięta : http://www.gazetaprawna.pl/forum/viewtopic.php?f=10&t=51882&st=0&sk=t&sd=a&sid=e931bcf9520dd67b268d80fff98b0e52&start=4020
Wesołych świąt

[strazak1982]

 

[Ogn.Fox]

Bynajmniej  szef OPZZ nazwał to wszystko po imieniu :

.Do waloryzacji kwotowej zastrzeżenia zgłaszało m.in. OPZZ. Jego szef Jan Guz ocenił po ogłoszeniu wyroku, że TK dał przyzwolenie władzy ustawodawczej do łamania konstytucji. Jego zdaniem podobne sytuacje mogą się zdarzać w przyszłości.

"Trudno mi pogodzić się z takim wyrokiem" - powiedział Guz. "Usankcjonowano niesprawiedliwość społeczną. To jest skok na pieniądze emerytów i rencistów. Skoro można zabierać pieniądze, skoro nie ma ochrony praw nabytych, skoro budżet stawia się wyżej (...) jest jasne, że Polska nie jest krajem demokratycznym, nie jest krajem sprawiedliwości społecznej"

źródło : 
http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytur ... ny-artykul

[Ogn.Fox]

Oto ludzie ,którym będziemy musieli dołożyć przypadku następnej waloryzacji kwotowej :
1.  http://zyciegwiazd.onet.pl/350898,0,ryszard-rynkowski-ma-niska-emeryture-z-czego-sie-u,fotonews_detail.html
2.  http://praca.wp.pl/gid,14544155,title,Za-to-nie-da-sie-utrzymac,galeria.html?ticaid=1fc8a

Bardzo potrzebujący ludzie     Panie Tusk wiec do roboty Na rok 2014 bo oni potrzebują ...

[strazak1982]

 

[Ogn.Fox]

Komunikat - Waloryzacja

3 stycznia wysłaliśmy do mediów w Polsce komunikat dotyczący decyzji Trybunału Konstytucyjnego w sprawie kwotowej waloryzacji rent i emerytur, na którą my, Partia Emerytów Rencistów RP się nie zgadzamy.

Oto treść:


W środę (19.12.2012r.), po ośmiogodzinnej rozprawie, Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepisy wprowadzające metodę waloryzacji kwotowej są zgodne z konstytucją.


Uzasadniając wyrok, Andrzej Rzepliński przypomniał, że "zabezpieczenie społeczne, w tym świadczenia emerytalno-rentowe, są gwarantowane przez konstytucję, a ich formę w całości określa ustawodawca". Oznacza to - podkreślił - że "ustawodawca ma znaczną swobodę w kształtowaniu mechanizmu waloryzacji i może wybrać sposób optymalny do bieżących potrzeb".


Sędzia podkreślił jednocześnie, że państwo, oprócz zapewnienia obywatelom zabezpieczenia społecznego, musi uwzględniać sytuację gospodarczą w kraju, szczególnie teraz, w czasie kryzysu. "Wynika to z konstytucyjnej zasady równowagi budżetowej państwa, od której zależy zdolność kraju do rozwiązywania odległych w czasie interesów różnych pokoleń" - wyjaśnił Rzepliński.


Pięciu sędziów Trybunału zgłosiło jednak zdania odrębne. Byli to: Zbigniew Cieślak, Maria Gintowt-Jankowicz, Mirosław Granat, Marek Kotlinowski oraz Marek Zubik.


Sędzia Maria Gintowt-Jankowicz stwierdziła, że "waloryzacja kwotowa narusza zasadę równości wobec prawa i zaufania obywateli do państwa". Wskazywała, że 71 zł, czyli kwota, o którą zwaloryzowano tegoroczne emerytury i renty, nie jest tak naprawdę waloryzacją, lecz jedynie dodatkiem do tych świadczeń. Podobnego zdania był sędzia TK Zbigniew Cieślak.


Partia Emerytów Rencistów Rzeczypospolitej Polskiej (PER RP) kategorycznie stwierdza, iż orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w przedmiotowej sprawie łamie zapisy Konstytucji, powoduje, iż miliony emerytów i rencistów straciło zaufanie do Polski jako państwa prawa. Orzeczenie to zaprzecza innemu orzeczeniu sprzed 10 lat w takiej samej sprawie.


Orzeczenie TK powoduje, iż wśród emerytów niepotrzebnie zaostrzają się podziały między tymi, którzy zyskali na podwyżce kwotowej, a tymi, którzy stracili. PER RP stwierdza, iż najniższe emerytury powinny być w sposób znaczący podnoszone, jednak nie można tego czynić łamiąc prawo i zabierając część świadczeń tym, którym się słusznie one należą.


PER RP kategorycznie protestuje przeciwko językowi uzasadnienia niniejszego orzeczenia. Powoływanie się na kryzys i w związku z tym zgodne z prawem zabieranie najbiedniejszym środków do życia, świadczy o pogardzie, braku szacunku i kompletnego niezrozumienia sytuacji, w jakiej znajdują się miliony emerytów i rencistów w Polsce. Takie uzasadnienie jest niedopuszczalne, gdyż równie dobrze można stwierdzić, iż w związku z kryzysem należy w sposób zdecydowany poobniżać wynagrodzenia tym sędziom TK, którzy podpisali się pod takim uzasadnieniem. Nie do przyjęcia jest uzasadnienie TK, które stwierdza, że rząd może właściwie w dowolny sposób kształtować sposób i wysokość rewaloryzacji świadczeń emerytalnych i rentowych. Pojęcie kryzysu jest względne, może ten kryzys wynika głównie z jak najgorszego rządzenia Polakami, może Ci co mogą w dowolny sposób określać wysokość świadczeń sami są winni w dużej mierze zaistniałemu kryzysowi.


PER RP pragnie wyrazić swój szacunek i słowa uznania dla tych sędziów TK, którzy nie są dyspozycyjni wobec rządu sprawowanego przez PO i PSL i rozumiejąc, że prawo nie jest dla jednej partii, lecz ma służyć Państwu i Obywatelom, nie zgodzili się z pozostałymi dziewięcioma sędziami TK. Partia Emerytów Rencistów RP prosi wszystkich zainteresowanych i nie zgadzających się z orzeczeniem TK by na naszej stronie internetowej www.perrp.pl w zakładce forum podawali swoje nazwisko, imię i adres z poparciem wystąpienia naszej partii z odpowiednim wnioskiem do Europejskiego Trybunału w Strasburgu. Jednocześnie zwracamy się z gorącą prośbą do wszystkich prawników, którzy chcieliby pomóc nam w tej sprawie, jak i innych, o kontakt (kontakt na stronie PER RP).


W imieniu PER RP

Wojciech Kornowski

Wojciech Kornowski

źródełko ; http://perrp.pl/wiadomosci.php?id=5

[Ogn.Fox]

Waloryzacja 2013


Wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych w grudniu 2012 r.

Ceny towarów i usług konsumpcyjnych w grudniu 2012 r., w stosunku do poprzedniego miesiąca, wzrosły o 0,1%. W poszczególnych grupach towarów i usług konsumpcyjnych odnotowano zróżnicowaną dynamikę cen. Największy wpływ na wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem miały w tym okresie wyższe ceny żywności (o 0,9%), podwyżki opłat związanych ze zdrowiem, a także wyższe ceny w restauracjach i hotelach (po 0,1%), które podwyższyły wskaźnik odpowiednio o 0,21 pkt proc. i po 0,01 pkt proc. Niższe ceny w zakresie transportu (o 1,0%) oraz odzieży i obuwia (o 0,6%) obniżyły ten wskaźnik odpowiednio o 0,09 pkt proc. i 0,03 pkt proc.Wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych w 2012 r. w stosunku do roku poprzedniego wyniósł 3,7% (wobec 4,3% w 2011 r.) i był wyższy od założonego w ustawie budżetowej o 0,9 pkt proc. Największy wpływ na wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w 2012 r., miał wzrost cen związanych z mieszkaniem (o 5,2%), wyższe ceny żywności i napojów bezalkoholowych (o 4,3%) oraz w zakresie transportu (o 7,0%), które podwyższyły wskaźnik odpowiednio o 1,34 pkt proc., 1,05 pkt proc.

Data publikacji:   2013-01-15 :  http://www.stat.gov.pl/gus/5840_2665_PLK_HTML.htm

iNFORMACJA z forum GP

BRAKUJE JESZCZE:

Realny wzrost przeciętnego wynagrodzenia w 2012 r. w stosunku do 2011 r.
Realny wzrost przeciętnego wynagrodzenia w 2012 r. w stosunku do 2011 r. / prognoza realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2012 r. wynoszącej 0,9 proc./
Podstawa prawna: Komunikat Prezesa GUS z …….. lutego 2013 r. w sprawie realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w 2012 r. w stosunku do 2011 r. (M.P. z 2013 r.,………..).

104,0+(20 proc. realnego wzrostu wynagrodzeń za rok 2012 - 0,18 proc.)=104.18 proc.
RZĄD PLANOWAŁ;
prognozowany wskaźnik waloryzacji w 2013 r. kształtuje się na poziomie 104,48 proc.


Każde zmniejszenie wskaźnika waloryzacji o 0,1 pkt procentowego to dodatkowy zysk dla RZĄDU w skali 10 miesięcy 2013 r. w kwocie ok. 159 mln zł. –TZN 0.3X159 mln zł.=477 mln zł.

No to mamy wzrost cen. zobaczymy jaka prognozę wystawi nam Pinokio

[Ogn.Fox]

Przed chwilą dostałem pismo z sądu ;
POSTANOWIENIE Z DNIA 8 STYCZNIA:
1. Podjąć postępowanie w sprawie .
2.Postępowanie w sprawie umorzyć .
3. Zasądzić na rzecz organu rentowego kwotę 60zł .
Wcześniej chcieli 180zł to i tak do przodu   :  chciałbym zaznaczyć, iż kumpel nie dostał zasądzenia kosztów (0zł) ,wcześnie ZER żądał od niego 180 zł

[strazak1982]

 

[Ogn.Fox]

Uzasadnienie kosztów procesowych dl ZER - koszt = 0zł 


Uploaded with ImageShack.us

Może komuś się przyda ?

EMERYCIE WYDUDKANY „waloryzacją kwotową” w 2012 rprzez piekielną czwórcę (Rząd, Sejm, Senat i Prezydent), a także przez 9 członków (ha, ha) Trybunału Konstytucyjnego - jest nas prawie 3 MILIONY, czyli PONAD 56% wszystkich emerytów, a z rodzinami ok. 10 MILIONÓW!
CHODŹ na WSZYSTKIE WYBORY i GŁOSUJ NA KOGO CHCESZ, byle tylko NIE NA partie obecnych (p)OSŁÓW! Masz do wyboru 3 możliwości:
1.Jeżeli nie pójdziesz głosować, to tym samym ilość ważnych głosów oddanych na partie (p)OSŁÓW będzie stanowić WIĘKSZY PROCENT WSZYSTKICH oraz WAŻNYCH głosów i tym więcej będą mieć do powiedzenia owe (p)OSŁY.
2. Gdy pójdziesz głosować i oddasz nieważny głos, to efekt BĘDZIE TAKI SAM jak w pkt. 1
3. TYLKO głosowanie na każdą inną partię pozwoli usunąć (p)OSŁÓW, których ryje przywarły do koryta, a NAJLEPIEJ, gdy będą JEDNOMANDATOWE OKRĘGI WYBORCZE zamiast obecnego rozpi…ju – zajrzyj na stronę: http://zmieleni.pl/
Pozdrawiam!

[strazak1982]