Koszt przegladow sprzetu- kto pokrywa?

[bomberos]

witam,
Na przestrzeni kilku lat nasz OSP zgromadzila sporo sprzetu od sponsorow lub ze srodkow wlasnych. Urzednicy gminni chce by ten sprzet przekazac na Urzad Gminy. Nie chcemy tego zrobic bo w kazdej chwili mogli by stwierdzic, ze jednostka X bardziej tego sprzetu potrzebuje i zrobic przesuniecie wewnatrzgminne. Np. mamy 20 nowych ubran bojowych od sponsorow, butow UPS, helmow strazackich, rekawic, a wiem, ze w niektorych jednostkach w gminie maja 3-5 i naprawde ich potrzebuja. ALe czemu mamy komus oddac za darmo ciezko wypracowany sprzet czy umundurowanie? Niech rusza tylki i zalatwia cos dla siebie.
Problem w tym, ze gmina sprawia sprawe tak: Wasz sprzet to go sobie utrzymujcie- przeglady, atesty itp.
To kosztuje dosc sporo i nie stac nas na to. Twierdzimy, ze do zadan gminy nalezy zapewnienie gotowosci bojowej jednostek- wynika to z ustawy. Urzedasy tlumacza sie tym, ze nie wydadz zlotowki na cos co nie jest na papierze wlasnoscia gminy.
Z doswiadczenia wiem, ze nigdy nasza gmina nie doposazylaby nasza jednostke do stanu obecnego. Laczna wartosc to ponad 200tys zl!- wszystko "wydeptane" od sponsorow. Chyba latwiej im to utrzymac niz kupic i utrzymac.
Reasumujac: czy gmina moze odmowic wykonania np. przegladu sprzetu hydraulicznego, aparatow ODO, butow UPS(podstawowy sprzet!!!) Gdzie szukac podstawy prawnej by im uswiadomic, ze to ich obowiazek bez wzgledu na to czy wlascicielem jest gmina czy my?

Moze ktos ma ten sam problem, a moze ktos znalazl juz wyjscie z takiej sytuacji.
Przekazanie sprzetu na Gmine odpada.

[grzela]

Powiem szczerze u nas wszystkie koszty przeglądów samochodów i sprzętu pozyskanego z innego źródła niż środki pieniężne z UG pokrywa bez żadnego problemu tenże urząd.

Opinia prawna:

Informacja w sprawie finansowania działalności OSP według stanu prawnego obowiązującego od 25 września 2008 r

Art. 29 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity: Dz. U. 2002 r. Nr 147 poz. 1229 z póź. zm.) wprowadza generalną zasadę, iż koszty funkcjonowania jednostek ochrony przeciwpożarowej pokrywane są z:

1) budżetu państwa,
2) budżetów jednostek samorządu terytorialnego,
3) dochodów instytucji ubezpieczeniowych, ubezpieczających osoby prawne i fizyczne,
4) środków własnych podmiotów, o których mowa w art. 17, które uzyskały zgodę Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na utworzenie jednostki ochrony przeciwpożarowej.

Przy tym przepis ten nie wskazuje na ograniczenia w zakresie finansowania jednostek ochrony przeciwpożarowej, byleby pokrywane koszty związane były z funkcjonowaniem jednostki ochrony przeciwpożarowej. Kolejne przepisy rozdziału 6 ustawy o ochronie przeciwpożarowej - „Świadczenia finansowe i rzeczowe" mają charakter doprecyzowujący ogólną zasadę określoną w art. 29.

Z punktu widzenia ochotniczych straży pożarnych (dalej określanych jako OSP) najistotniejsze jest finansowanie ich działalności przez jednostki samorządu terytorialnego, ponieważ podmioty te w największym zakresie brać będą udział w finansowaniu działalności OSP. W szczególności dotyczy to Gminy, na terenie której dana OSP ma swoją siedzibę.

Zapisy art. 32 ust. 2-3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej stanowiące, iż koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej OSP, bezpłatnego umundurowania członków OSP, ubezpieczenia w instytucji ubezpieczeniowej członków ochotniczej straży pożarnej i młodzieżowej drużyny pożarniczej ( przy czym ubezpieczenie może być imienne lub zbiorowe nieimienne), koszty okresowych badań lekarskich, o &których mowa w art. 28 ust. 6 ponosi gmina są zapisami przykładowymi i nie wyczerpującymi całego zakresu finansowania OSP, ponieważ muszą być powiązane z brzmieniem art. 29 ustawy. Ponadto wskazują na bezwzględne obowiązki jednostek samorządu terytorialnego w zakresie finansowania OSP. Zostały zaś enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę niektóre z nich by zwrócić uwagę na ich ważkość, a ponadto odróżnić od części kosztów, które w przypadku OSP ponosi budżet państwa - udział w kosztach utrzymania OSP będących w krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym, koszty szkoleń prowadzonych dla członków OSP przez Państwową Straż Pożarną (art. 34 i art. 35 ustawy o ochronie przeciwpożarowej).

Obowiązki jednostek samorządu terytorialnego w zakresie ochrony przeciwpożarowej i przeciwpowodziowej wynikają także z treści art. 7 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. 2001 r. Nr 142 poz. 1591 z póź. zm.), które zaliczone zostały do zadań użyteczności publicznej gminy (art. 9 ust. 4 ustawy).

Z powyższymi przepisami powiązane są normy dotyczące sposobów finansowania przedsięwzięć ze środków publicznych. Zastosowanie tu mają przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 poz. 2104 z póź. zm.).

Przed dniem 25 września 2008 r. w przypadku OSP w grę wchodziło unormowanie zawarte w art. 176 tej ustawy. Zgodnie z nim podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Tryb udzielenia takiej dotacji jest dość skomplikowany.

Istniejący zapis art. 35 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (tekst jednolity: Dz. U. 2001 r. Nr 79 poz. 855 z póź. zm.) o treści „Stowarzyszenie może otrzymywać dotację według zasad określonych w odrębnych przepisach" nie ułatwiał OSP uzyskania dodatkowego finansowania, ponieważ nie jest on samodzielną podstawą do finansowania stowarzyszeń, a jedynie odsyła do innych uregulowań prawnych, którymi mogą być np. ustawa o finansach publicznych, a w przypadku OSP również ustawa o ochronie przeciwpożarowej.

Diametralnej poprawie sytuacja OSP, co do możliwości finansowania ich działalności w zakresie wykraczającym poza unormowanie zawarte w art. 32 ust. 2-3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, uległa po nowelizacji ustawy o ochronie przeciwpożarowej, która dokonana została ustawą z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 163, poz. 1015), która weszła w życie z dniem 25 września 2008 r. Art. 1 pkt 3 lit. c tejże ustawy dodał do art. 32 ustawy o ochronie przeciwpożarowej ust. 3b o treści: „Jednostki samorządu terytorialnego mogą przekazywać ochotniczym strażom pożarnym środki pieniężne w formie dotacji".

Nowy przepis dotyczy wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, a więc szczebla gminnego, powiatowego i wojewódzkiego. Koreluje on z przepisami ustawy o finansach publicznych, a w szczególności z zapisem art. 174 ust. 2, który przewiduje, iż z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje przedmiotowe również innym podmiotom niż zakładom budżetowym i gospodarstwom pomocniczym, o ile tak stanowią odrębne przepisy (w przypadku OSP tym przepisem jest powyżej powołany art. 32 ust. 3b ustawy o ochronie przeciwpożarowej). Tryb udzielania dotacji w oparciu o normę art. 174 ustawy o finansach publicznych jest prostszy niż w przypadku dotacji udzielanej na podstawie art. 176 ustawy o finansach publicznych. Kwoty i zakres dotacji musi jedynie określić uchwała budżetowa danej jednostki samorządu terytorialnego.

Nowe uregulowanie prawne nie wyłączyło jednocześnie możliwości uzyskiwania dotacji z jednostek samorządu terytorialnego na podstawie art. 176 ustawy o finansach publicznych.

W konkluzji do powyższych rozważań należy stwierdzić, że zadania przewidziane w art. 29 i art. 32 ust. 2-3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej Gmina (na terenie której ma siedzibę dana OSP) finansuje bezpośrednio w oparciu o przepisy tejże ustawy, zaś cele wykraczające poza koszty funkcjonowania OSP określone w ustawie o ochronie przeciwpożarowej mogą być finansowane przez Gminę w trybie art. 174, bądź art. 176 ustawy o finansach publicznych, oczywiście z zachowaniem wszelkich przewidzianych prawem warunków. Jednostki samorządu terytorialnego (szczebla powiatowego i wojewódzkiego oraz gminnego, z wyłączeniem gminy, na której terenie działa dana OSP - jej dotyczyło zdanie poprzednie) mogą finansować działalność OSP w trybie art. 174, bądź art. 176 ustawy o finansach publicznych

Tak więc, np. współfinansowanie kosztów nabycia przez OSP samochodu pożarniczego, który nie jest własnością Gminy, ponosi Gmina w ramach uregulowań ustawy o ochronie przeciwpożarowej, ponieważ są to koszty związane z wyposażeniem jednostki ochrony przeciwpożarowej (art. 32 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej). Te same koszty inne jednostki samorządu terytorialnego mogą także finansować (współfinansować), ale jedynie w oparciu o przepisy ustawy o finansach publicznych.

Natomiast np. koszty o charakterze inwestycyjnym dotyczące rozbudowy strażnicy OSP będącej jej własnością jako nie mieszczące się w zakresie objętym dyspozycją art. 32 ust. 2-3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej mogą być finansowane (współfinansowane) przez Gminę (a także inne jednostki samorządu terytorialnego), ale już tylko w ramach uregulowań ustawy o finansach publicznych.

Taki też pogląd został wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 XI 2005 r. wydanego w sprawie sygn. akt III SA/Wa 2736/05 (nie publ.). Sąd oczywiście nie mógł w swoich rozważaniach odnieść się do treści art. 32 ust. 3b ustawy o ochronie przeciwpożarowej, ponieważ tego uregulowania w dacie wyrokowania jeszcze nie było.

informację przygotował
adw. Krzysztof M. Miazga

Może coś pomoże w rozmowie z opornymi i bezdusznymi urzędnikami.
Przecież ten specjalistyczny sprzęt jest używany podczas akcji ratowniczo-gaśniczych ratując ludzkie życie i zapewniając bezpieczeństwo na terenie działania Waszej gminy.
Co zrobiłaby gmina, gdyby OSP zostawiła w PB samochód pożarniczy z dwoma dziurawymi węzami bez specjalistycznego wyposażenia?

[bomberos]

Ty to rozumiesz bo to logiczne jest, ale urzedasy zapieraja sie ,ze oni nie bede wydawac pieniedzy na cos co nie jest ich wlasnoscia.

Znalazlem w "Ustawie o ochronie przeciwpozarowej" tylko tyle:

Art. 32. 1. Koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej jednostek ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w art. 15 pkt 1a—5 i 8, ponoszą podmioty tworzące te jednostki.

2.  Koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej ochotniczej straży pożarnej ponosi gmina, z zastrzeżeniem art. 35 ust. 1.

3. Gmina ma również obowiązek:

1) bezpłatnego umundurowania członków ochotniczej straży pożarnej;

2) 31) ubezpieczenia w instytucji ubezpieczeniowej członków ochotniczej straży pożarnej i młodzieżowej drużyny pożarniczej; ubezpieczenie może być imienne lub zbiorowe nieimienne;

3) 32) ponoszenia kosztów okresowych badań lekarskich, o których mowa w art. 28 ust. 6.

3a. 33) Wójt (burmistrz, prezydent miasta) może zatrudnić komendanta gminnego ochrony przeciwpożarowej. Na stanowisku komendanta gminnego ochrony przeciwpożarowej może być także zatrudniony komendant gminny związku ochotniczych straży pożarnych.

3b. 34) Jednostki samorządu terytorialnego mogą przekazywać ochotniczym strażom pożarnym środki pieniężne w formie dotacji.

4. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do ochotniczej straży pożarnej funkcjonującej w budynku, obiekcie lub na terenie niebędącym własnością, nieużytkowanym bądź niezarządzanym przez gminę.


Jest wzmianka o remizie, ktora nawet nie bedaca wlasnoscia Gminy musi byc przez nia utrzymywana, ale o sprzecie brak informecji(przynajmniej ja tego nie odnalazlem).

2.  Koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej ochotniczej straży pożarnej ponosi gmina, z zastrzeżeniem art. 35 ust. 1.
Wyraznie jest napisane: UTRZYMANIA, nie wyszczegolniajac bo co kogo obchodzi czy bede gasil woda podana wezem wlasnym jednostki czy gminnym?
Jednak do nich to chyba nie dociera.

"...zapewnienia gotowości bojowej ochotniczej straży pożarnej ponosi gmina"- tylko ten zapis powinien rozwiewac wszelkie watpliwosci, ale tak nie jest.

Moze ktos ma jeszcze jakies pdst. prawne?

[MIKO]

Nasze, wasze, ich – a co to za różnica ? Do czego to używacie ? Do ratowania życia i mienia mieszkańców w imieniu Wójta/Burmistrza, który odpowiada za bezpieczeństwo, czy do własnej zabawy ?  Jak mają takie idiotyczne problemy to podpiszcie z nimi umowę, że sprzętu nie wyzbędziecie się bez ich zgody i będzie wykorzystywany zgodnie z statutem OSP w zamian za utrzymanie i przeglądy .

Jak to im nie wystarcza to do psychiatry  proponuję wysłać, albo sprzęt wycofać bo głową betonu się nie zburzy  .

A co do tych przepisów które cytujecie, to można je tak płynnie interpretować , jak wodę w tegorocznej powodzi. Do niczego nie zobowiązują , bo nigdzie nie jest napisane w jakim zakresie wyposażyć i utrzymać . I jak Wójt uzna jako odpowiedzialny za bezpieczeństwo że wystarczy wyposażyć w jedną gaśnice proszkową , to będzie na prawie . On odpowiada za bezpieczeństwo mieszkańców , a nie OSP więc przepisami w bezpośredniej konfrontacji tylko można go w k……… . Oczywiście są media , opinia społeczna itd. ….. szkoda że dwa tygodnie po wyborach się za to zabieracie. Bym rzekł trochę nie w czas 

[bomberos]

Nasze, wasze, ich – a co to za różnica ? Do czego to używacie ? Do ratowania życia i mienia mieszkańców w imieniu Wójta/Burmistrza, który odpowiada za bezpieczeństwo, czy do własnej zabawy ?  Jak mają takie idiotyczne problemy to podpiszcie z nimi umowę, że sprzętu nie wyzbędziecie się bez ich zgody i będzie wykorzystywany zgodnie z statutem OSP w zamian za utrzymanie i przeglądy .

Jak to im nie wystarcza to do psychiatry  proponuję wysłać, albo sprzęt wycofać bo głową betonu się nie zburzy  .

A co do tych przepisów które cytujecie, to można je tak płynnie interpretować , jak wodę w tegorocznej powodzi. Do niczego nie zobowiązują , bo nigdzie nie jest napisane w jakim zakresie wyposażyć i utrzymać . I jak Wójt uzna jako odpowiedzialny za bezpieczeństwo że wystarczy wyposażyć w jedną gaśnice proszkową , to będzie na prawie . On odpowiada za bezpieczeństwo mieszkańców , a nie OSP więc przepisami w bezpośredniej konfrontacji tylko można go w k……… . Oczywiście są media , opinia społeczna itd. ….. szkoda że dwa tygodnie po wyborach się za to zabieracie. Bym rzekł trochę nie w czas 

Zapytam inaczej- kto poniesie odpowiedzialnosc w przypadku smiertelnego porazenia pradem strazaka w butach bez corocznego atestu? Naczelnik, ktory wie o nieprzebadanych butach? Wójt, ktory tez wie? Dowodca zastepu?
Skoro wszystkie 20 par UPS-ow sa z 2010 roku i gmina wzbrania sie od wyslania butow do badania to co zrobic? Wycofac jednostke z podzialu???

[remfire]

Z urzednikami jeszcze nikt nie wygrał, bo tak jak pisze Miko  przepisy sa tak konstruowane ze zawsze mozna udowodnic swoją racje .... jednak jesli nie można normalnie , to czasami trzeba pogadac urzędowo 
Koniec roku za pasem , wiec napiszcie pismo z prośba o zabezpieczenie środków finansowych na przeglądy, konserwacje itp sprzętu będacego na wyposazeniu Waszej jednostki  w kwocie  X , na która składa sie : tu wymienic co trzeba konserwowac i przeglądac i jakie są orientacyjne koszty -  ważne aby zaznacza że są to koszty orientacyjne, bo przeciez nie wiadomo jakie beda za kilka miesięcy. Pismo złozyc w  Urzędzie  a na kopii poprosic o potwierdzenie wpływu.
W odpowiednim czasie , z pewnym wyprzedzeniem oczywiście ,  ponownie napisac że trzeba dokonac przeglądu sprzetu X  i prosicie o pokrycie kosztów.
Urzednik mając oficjalne pismo juz tak łątwo Was nie zbędzie - oczywiście nie ma 100% gwarancji że to koniec problemów, ale beda sie musieli poważniej zastanowic  czy odmówic  środków na przeglądy i konserwacje sprzętu ratującego ludzkie życie

[bomberos]

Pomysl z pismami urzedowymi wydaje mi sie bardzo dobry:)

Czy ktos ma podobny problem czy moze to tylko nasz odosobniony przypadek?

[rafal.bula]

Tak z ciekawości spytam bo mnie zainteresowało

kto poniesie odpowiedzialnosc w przypadku smiertelnego porazenia pradem strazaka w butach bez corocznego atestu?

Które buty wymagają atestowania co rok?

[bomberos]

Obuwie bojowe officer wymaga badania corocznego. Jesli jest przebity to nie nadaje sie do akcji, a jedynie prac gospodarczych.

[Rafał998]

Czy jest tu na tym forum ktoś u kogo w jednostce buty są sprawdzane co rok?

[MIKO]

Rafał , no jak kto ?  w prostej linii Dowódca zastępu i Naczelnik – przecież nie Wójt . Logiczne i tu akurat w pełni słuszne .   Co nie zmienia postaci rzeczy, że tak z tymi badaniami butów to trochę ściema i bujda bez podstaw prawnych .

[bart73]

Tak z ciekawości spytam bo mnie zainteresowało

kto poniesie odpowiedzialnosc w przypadku smiertelnego porazenia pradem strazaka w butach bez corocznego atestu?

Które buty wymagają atestowania co rok?

może chodzi o buty dielektryczne .my mamy  na wyposażeniu i co rok są dawane do zakładu energetycznego w celu podbicia atestu na następny rok. może to chodzi 

[Fredek]

Miałem kiedyś podobny problem. Dotyczył aparatów ODO darowanych z Niemiec typu DA taka kooperacja DREAGER-AUER. Po skończeniu atestów (niemieckich) próbowałem je wysłać do przeglądu do Auera. Okazało się, że są już nie produkowane i należy je wycofać, poprosiłem o stosowne pismo. W gminie na takich aparatach pracowały jeszcze dwie jednostki systemowe. Wystąpiłem do gminy z oficjalnym pismem o zakup nowych, dołączając kopię od Auera. Efekt był taki, że w ciągu paru dni do jednostek KSRG poszło pismo z gminy zakazujące ich stosowania a po miesiącu były nowe. My musieliśmy poczekać dwa lata, na szczęście w tym czasie nie trzeba było ich użyć, choć jeździły na samochodzie.
Pismo i to złożone poprzez sekretariat z potwierdzoną kopią z reguły przynosi skutek, ponieważ za ewentualne nie zadziałanie, wypadek itd. część odpowiedzialności zrzuca na urzędników czy bezpośrednio na wójta etc. A oni wolą tego uniknąć. A zawsze przed wyborami ktoś może wyjąć papier i wykorzystać.

[lang]

Przglądy okresowe obuwia specjalnego (nie)wykonuje się w PSP co pięć lat. Prawdą jest, że producenci niektórzy piszą o okresach rocznych, a nawet półrocznych, ale pewnie bardziej w swoim interesie, niż użytkowników. Do przeglądu może sie kwalifikować para butów mało używana i do tego niuszkodzona. Każde uszkodzenie powłoki (nawet nie na wylot) dyskwalifikuje but z dalszego użytkowania w działania ratowniczych, oczywiście czysto teoretycznie. Temat rzeka, ale myślę, że MIKO dużo lepiej jest w stanie wam go naświetlić od tej praktycznej strony, a co więcej ze zdroworozsądkowym podejściem, czego często brakuje.

Co do przeglądów, to oczywiście, że pokrywanie kosztów funkcjonowania OSP w tym zakresie należy do zadań własnych gminy, niezależnie od właściciela sprzętu. Ale wy też powinniście się zastanowić, czy warto w przypadku butów o wartości ca. 250 pelenów (koszt zakupu nowej pary) robić przegląd, którego koszt z przesyłką przekroczy wartość księgową tego sprzętu. W PSP juz dawno to zrozumieli.

[MIKO]

Z praktycznego punktu widzenia to jestem na nie kaloszkom . W każdym razie na nie, by jeździć w nich do każdej akcji od wypadków do pożarów. I uważam, że pomimo pięknych i drogich samochodów, coraz lepszego wyposażenia, to sposób na tanią straż i oszczędności kosztem zdrowia strażaków.  Ale Komendanci nie mają kaloszków na stanie i w nich nie paradują , kostek sobie nie skręcają i z ziemią się nie całują co chwilę. 
Natomiast co do dielektryczność, nie jestem przekonany, ponieważ badania nawet codzienne jej nie zapewnią z uwagi na ogólne stosowanie i narażenie na uszkodzenia. W energetyce, jeśli nawet się jeszcze stosuje buty , rękawice dielektryczne to nikt w nich nie chodzi po pogorzelisku, miejscu wypadku pełnym ostrych elementów .