klasa odpornosci pozarowej

[wodnik]

Sowak pewnie to co napiszę nie będzie popularne, ale ja mam nie do końca wyrobione zdanie na ten temat (hydrantów), raczej skłaniam się w kierunku nie wymagania wyposażania obiektów istniejących w sieć hydrantową, ani nakazywania dostosowania istniejącej sieci do obecnych wymagań.  Jakoś tak biorąc pod uwagę cały rozdział 5 to § 40, ust.3 nie za bardzo mi pasuje. Co w sytuacji kiedy w skrajnych przypadkach zainstalowanie sieci hydrantowej będzie wymagało pozwolenia na budowę, albo w przypadku obiektów zabytkowych. Temat nie jest prosty i myślę, że zostanie rozwiązany kiedy sprawa odwoławcza dotrze do WSA. Może ktoś jest pewien w tym temacie i się jeszcze wypowie, albo już przeszedł drogę odwoławczą.

[gambit]

Koledzy mam pytanie do hydrantów wewnętrznych.
Czy zna ktoś przypadek pożaru, w którym były by wykorzystane hydranty wewnętrzne?.  

[wodnik]

qambit nie znam, ale ktoś ciągle sądzi, że kiedyś będą wykorzystane i są niezbędne. Różne nowelizacje przepisów a tu bez zmian. Ale raczej skupmy się na obecnym stanie prawnym i postarajmy się odpowiedzieć, czy zgodnie z tym stanem należy nakazywać w drodze decyzji administracyjnej ich wykonanie, biorąc pod uwagę to co pisałem powyżej.  

[azotox]

Co wpisujecie w zakres kontroli podstawowej w protokole?
Pozdro

[wodnik]

§ 4 rozporządzenia MSWiA w sprawie czynności kontrolno – rozpoznawczych……….. określa zakres kontroli. Jeśli zawężam ten zakres to określam to dokładnie, żeby nie było żadnych wątpliwości np. kontrola przestrzegania przepisów ppoż w zakresie warunków ewakuacji.

[azotox]

A czy mozna zawężać? Czy nie jest to sprzeczne z tym rozporządzeniem?

[wodnik]

Moim zdaniem nie jest sprzeczne, tak zostałem nauczony tak też przedstawiano to na różnych szkoleniach.  

[wodnik]

Do jakiej grupy wysokości zaliczymy budynek jednokondygnacyjny o wysokości 22m z wieżą nazwijmy ją widokową o wysokości 42m, wszystko w jednej strefie pożarowej.

[sowak16]

Można ją spokojnie zaliczyć jako budowla techniczna, nie bydynek ZL, miałem taki właśnie przypadek, ponadto taki obiekt ma jedna kondygnację, wynika to z edf. z warunków. W przeciwnym przypadku jak projektant i rzeczoznawca ppoż. zakwaifikują do budynku wysokiego pow. 25 m to muszą być wszytkie zabezpieczenia ewakuacyjne, oddymianie, oswietlenie, monitoring, rozgłaśnianie itp.
Tak więc jest to budowla techniczna - tak wygląda prawidłowa kwalifikacja.
Moja miała 55 m i obaj się sypneli dopiero drugi rzeczoznawca to wyłapał.

[chorąży]

Jakie proponujecie rozwiązanie zachowania prewentysty podczas odbioru dla omawianej sytuacji, kiedy przedłożony projekt budowlany i wydane pozwolenie na budowę nosi nazwę "budynek widokowy".
W projekcie mówi się o budynku użyteczności publicznej, natomiast warunki ochrony przeciwpożarowej w projekcie  nie przewidują wymagań stawianych przy takim zalożeniu a jedynie wzmianka o "budowli technicznej" przy pieczątce rzeczoznawcy ds p.poż., który uzgodnił projekt z taką uwagą.

[wodnik]

Moim zdaniem można to honorować. Z tego względu, że uzgodnienie jest częścią składową projektu, a pozwolenie na budowę zostało wydane po uzgodnieniu projektu.  

[wodnik]

Do jakiej grupy wysokości zaliczymy budynek jednokondygnacyjny o wysokości 22m z wieżą nazwijmy ją widokową o wysokości 42m, wszystko w jednej strefie pożarowej.

§ 24. 1. Stosowanie systemu sygnalizacji pożarowej, obejmującego urządzenia sygnalizacyjno-alarmowe, służące do samoczynnego wykrywania i przekazywania informacji o pożarze, jest wymagane w:
10) budynkach użyteczności publicznej wysokich i wysokościowych;

Ma byc w takim obiekcie, czy nie???

[gambit]

Pozwól wodniku, że odpowiem trochę chumorystycznie - a dlaczego nie,
przecież wszystkie kościoły w Polsce mają takie urządzenia      

[gambit]

proszę o wybaczenie "humor"  a nie "chumor"  

[wodnik]

qambit nie jest to takie proste jak piszesz. Staram się nie podchodzić do narzucanych obowiązków na zasadzie „a dlaczego nie” tylko stwierdzić czy rzeczywiście jest to wymagane prawem. Moim zdaniem taka wieża nie może decydować o wymaganiach dla całego obiektu, a zwłaszcza o konieczności zastosowania §24, ust1, pkt 10 cegły, ale może ktoś ma inne zdanie.

[sowak16]

Wodnik najlepsze w tym wszystkim jest potwierdzenie od projektanta uściślajace czy ten "budynek widokowy" faktycznie jest budynkiem czy budowlą, w tym konkretnym przypadku jest tu mowa o BUDYNKU, a budowla to jest każdy inny niż BUDYNEK. Trzymaj się słów, czyli jak ma ponad 25 m, to wszystkie zabezpieczenia. A co podbił (uzgodnił) ten kwiatek rzeczoznawca, jakie dał zalecenia w uzgonieniu przeciwpożarowym.
Mógłbyś to przybliżyć, wg mnie to albo projektant dał się i zaprojektował budynek albo rzeczoznawca przeoczył że to ma być budowla a wyszedł budynek.

Pamiętaj !!! Odbierasz obiekt jak budynek, trudno będziesz miał sprzeciw w stanowisku, ale uratujesz tyłek, jak się spali, zawali lub zginą ludzie. Oni muszą to wyprostować, zmienić uzgodnienie i nową Decyzję budowlaną na "Budowlę techniczną" bo to jest budowla i nie trzeba wtedy tych zabezpieczeń.

Nie daj się.

[sowak16]

Mam inny problem.
Drewno opałowe składa sobie mieszkaniec za swoim płotem pod samą ścianą budynku gospodarczego innego mieszkańca. Powstał spór, wpłynęła skarga. Wizja z kontrolą. Skład nie zasłania wejścia i nie utrudnia prowadzenie działań.
Pytanie co możemy zrobić w tej sytuacji, decyzję usunięcia składu drewna opałowego w postaci gałęzi i konarów przyciętych sięgających do krawędzi dachu, czy delikatne wytłumaczenie w piśmie że to nie utrudnia działań a więc może sobie być. Tylko że włściciel poczuł się zagrożony.
Po za tym trwa spór o nieruchomość i działki, właściciel posiada akt własnoći na całość a najemcy mowią o współwłasności. Sądy zamataczyły i wydały dwa różne postanowienia, mało tego w tym drugim zatwierdziły podzielenie działki pod budynkiem przez geodetę, zaprzeczające pierwszemu postanowieniu.
Tylko w Polsce jest to możliwe. Ale to nic.
Jak my możemy bezboleśnie wyjśc obronną ręką, wiem i mam co najmniej 2 przypadki orzeczeń naszych z Polski. Sam jestem w kropce co z tym zrobić.
 

[wodnik]

Wodnik najlepsze w tym wszystkim jest potwierdzenie od projektanta uściślajace czy ten "budynek widokowy" faktycznie jest budynkiem czy budowlą

Jest to istniejący budynek. Nie jest to odbiór tylko kontrola. Projekt wtedy nie posiadał warunków ochrony ppoż. ani uzgodnienia rzeczoznawcy.
To ja mam teraz odnieść się do tego stanu i przygotować albo nie jakąś decyzję. Stąd moje pytanie, czy ze względu na wieżę całość ma być wysoka, czy  średniowysoka. Konsekwencją zaliczenia go do budynku wysokiego byłoby np. założenie ISA - dla mnie bez sensu.

[wodnik]

Mam inny problem.
Drewno opałowe składa sobie mieszkaniec za swoim płotem pod samą ścianą budynku gospodarczego innego mieszkańca.

Poczytaj § 4, ust.3 i ust.4 (to składowanie nie jest pewnie zgodne z funkcją tego obiektu) cegły może to jest lekarstwo.
Jeśli masz u siebie Straż Miejską pogadaj z nimi, mają pewne możliwości w ramach dbania o ład i porządek.


 

[azotox]

założenie ISA - dla mnie bez sensu.

dla mnie również. Propozycja - zawęż zakres kontroli, tak aby nie łapała się ISA.

[wodnik]

założenie ISA - dla mnie bez sensu.

dla mnie również. Propozycja - zawęż zakres kontroli, tak aby nie łapała się ISA.

Nie mog azotox, plan kontroli przewiduje kontrle w tej grupie obiektow w pelnym zakresie.

[azotox]

Co do składowanego drewna to

pod samą ścianą budynku gospodarczego

- tak więc jest raczej zgodne z funkcją obiektu. W związku z tym proponuję § 4 ust.4 pkt 3 cegły i § 271 ust. 13 warunków technicznych.
A jeszcze lepiej "sprzedać " tą sprawę policji lub  straży miejskiej, a może  zapytać się, na piśmie skarżącego, o coś na co nie da rady odpowiedzieć i łeb ukręcić sprawie.  

[azotox]

Do Wodnika.
W takim razie proponuję podczas kontroli poprosić "Książkę obiektu budowalnego", gdy będzie w niej zapis budowla - myślę, że można odpuścić. Jeżeli znajdziesz w niej zapis budynek nałożyć decyzją wykonanie ISA. Dodatkowo, rozmawiając z właścicielem, zaproponować mu, aby odwołał się od niej do KW. Jeżeli KW podtrzyma twoje zdanie masz rację, jezeli nie to oni, uchylając decyzje, wezmą odpowiedzialność i  jesteś czysty. Każdy sie moze pomylić ...  

[wodnik]

No i właśnie tutaj jest problem, nie chciałbym się mylić?

[sowak16]

Składowanie drewna.

W analizie Spraw NSA (w tym w "PP" zeszłego roku) jest sprawa składowania drewna oraz za rok 1997 w opracowaniu KG jest taka sama. W tej drugie przywołane były § 4 ust.4 pkt 3 cegły i § 271 ust. 13 warunków technicznych.
Sąd orzekł wtedy, że jest rozbieżność składowisko i otwarte składowisko itp. (stara Cegła).
W końcu uchylił Decyzję.
W tej pierwszej został przywołany § 4 ust.4 pkt 3 cegły (nowa) i wyrok na korzyść PSP.
Własnie brak jest opisu szczegółowego tej sprawy nawet w Lexie.
Czy ktoś ma te sprawy lub prowadził podobne. Bo można je spokojnie egzekwować. problem w tym że jest to WIEŚ. A PINB nic nie zrobiło i teraz to na naszych barkach. Lada dzień wpłynie oficjalna skarga. A wogóle w tym gospodarstwie te skałdowania ciągnie się 20 lat łącznie z Sądowymi, a to trwa.
Niemniej jednak te pod budynkiem pojawiło się pierwszy raz.
A cegła dopuszcza składowanie pod ścianą pod pewnymi warunkami.
KG to wydała i ona je powinna mieć, a w ogóle do celów szkoleniowych wszystkie sprawy ze szczegółami powinne byc dla nas dostępne, nie było by wielu błędów.