Na IFP "słupek" napisała:
Witamy Was po dwuetapowym spotkaniu warszawskim…
Na samym początku chcemy Wam przekazać jedną ważną kwestię.
Dostaliśmy zaproszenie na oficjalne spotkanie z udziałem przedstawicieli strony rządowej, którą – z powodu nieobecności MSWiA – reprezentowali Wiceminister A. Rapacki, Wiceminister Z. Sosnowski (odpowiedzialny za Straż Pożarną), Dyrektor Generalny MSWiA J. Węgrzyn i Dyrektor ZER MSWiA A. Wdowczyk.
Jest to o tyle ważne, że mieliśmy wreszcie okazję bezpośrednio uczestniczyć w spotkaniu strony rządowej ze wszystkimi związkami służb mundurowych zrzeszonymi w Federacji Służb Mundurowych.
Stąd nasz przekaz będzie jak najbardziej wiarygodny i bez żadnych przekłamań, niedomówień (mamy „różną” dokumentację – zdjęcia też wkleimy).
Przy prezentacji uczestników nie zapomniano o nas, o Internetowym Forum Policyjnym, o czym przed szerokim gremium wspomniał A. Duda.
O procesie legislacyjnym związanym z planowaną ustawą wypowiedział się dyr Węgrzyn.
Planowane jest przekazanie do Sejmu RP gotowego projektu ustawy na przełomie maja/czerwca lub w czerwcu 2009r.
Samo wejście ustawy - tak jak wcześniej zapowiadano - ma nastąpić w styczniu 2010r.
Następnie swoje wystąpienie „statystyczno- sprawozdawcze” miał A. Wdowczyk.
Generalnie nie wniosło nic istotnego do debaty. Przdstawiało w zasadzie te same dane, które są na stronie internetowej ZER MSWiA – tyle, że z podziałem na Policję, Państwową Straż Pożarną, Straż Graniczną i Biuro Ochrony Rządu. Jeśli Was te dane interesują – to możemy je podać na forum, ale nie są dane, które tak naprawdę interesują policjantów i cokolwiek wnoszą do tematu.
Ważniejsze dla nas było wystąpienie i stanowisko A. Rapackiego i … generalnie rozczarowanie.
Na początku niemalże wczorajszy post MałegoRycerza.
Odniósł się do uwarunkowań zachodnich, jak to tam wygląda, ale wspomniał też, że tam jest praca spokojniejsza, dająca wiele satysfakcji itd.
Dlatego chciałby, żeby w Polsce było podobnie.
I … przedstawił wcześniejsze stanowisko strony rządowej, które znamy.
Odniósł się do tego zaznaczając, iż osoby poniżej 15 lat będą miały możliwość wyboru „starego” lub „nowego” systemu i tu – wiedząc, jakie jest nasze stanowisko - zaznaczył, iż cyt. „należy ograniczyć patologię łączącą emerytury z rentą inwalidzką”, nawet nie odniósł się do drugiej kwesti naliczania emerytury z 3 lat.
Ale - czym nas „zaciekawił” - o czym już wiecie - stwierdził, że „nie zmienia się reguł gry w drastyczny sposób”.
Taaa, to bardzo ciekawe stanowisko Panie Generale.
I jeszcze to: „Nie można dawać szansy odchodzenia na emerytury po 15 latach nawet na 40%.”
Po przejęciu głosu - A. Duda poinformował zebranych, iż mamy oficjalne poparcie klubów Lewicy i PIS oraz zapewnienie Prezydenta, iż w takim kształcie ustawa zostanie przez niego ZAWETOWANA.
I tutaj nastąpiły gromkie BRAWA za konkretną wypowiedź i ustalenia.
Przedstawicieli strony rządowej byli tym … zniesmaczeni?
Poprosił też o określenie zysków i strat wynikających z planowanej reformy- bez odpowiedzi.
Zauważył, że należy zwrócić uwagę na promocję wysługi, aby zatrzymać pracowników wieloletnich.
Ważne zauważył, że nie jest\do przyjęcia stanowisko nienaliczania okresu ze studiów, czy pracy cywilnej przy obliczaniu emerytury.
Przypomniał przedstawicielom, iż „nie interesuje nas dyktat lecz faktyczny dialog. W chwili obecnej mamy niezbezpieczną niepewność, która skutkować może z pewnością odejściami…”
Związkowcy służb munurowych zadawali naprawdę konkretne pytania i zwracali uwagę na konkretne kwestie:
nszzp:
- dlaczego nie ma min. Schetyny,
- nie może być podziału na tych, co mają ponad 15 czy mniej niż 15 i a także na restykcyjność podejścia do policjantów, co do których istnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa do utraty prawa do emerytury w przypadku skazania za niektóre przestępstwa - co jest niespotykane w innych zawodach,
- co jest tak naprawde przyczyną, że rząd uważa iż po 15 latach odchodzi tak wielu policjantów?,
- dlaczego 25 lat, skoro w Austrii można odejść na emeryturę minimalną po 10 – w kontekście wprowadzania w błąd opinii publicznej,
- propozycja zmiany naliczaniu wysługi, by zmotywować do nieodchodzenia na niepełną emeryturę,
I co najważniejsze – nie ma zgody związków na objęcie zmianami tych, którzy będą w służbie w dniu wejścia z życie ustawy.
Straż Graniczna:
Generalnie nieźli, to znaczy żli na MSWiA. Powiedzieli wprost, że żądają dialogu nie przez media tylko bezpośrednio i ta zasada została złamana. Poruszali kwestię likwidacji oddziałów. Stwierdzili, że ze stroną rządową dyskutują już od października 2008r. i żadnych przekazanych przez związki propozycji … nie przyjęto. Oto macie obraz dialogu!!!
Służba Więziena: stwierdzili, że z nimi w ogóle nikt nie rozmawia. Oto kolejny obraz dialogu.
Państwowa Straż Pożarna: zwrócono uwagę na ostre cięcia np. na Mazowszu o 55%! Poruszono kwestię braku atrakcyjności zatrudnienia w młodym wieku. Brak motywacji.
Nasze głosy:
Subiekt odniósł się do słów A. Rapackiego odnośnie patologii łączenia emerytury z rentą inwalidzką jako elementu przekłamującego rzeczywistość. Przypomniał o czymś co jest 15% dodatkiem w przypadku utraty zdrowia w związku z pełnieniem służby co itak przy pełnej wysłudze 75% może skutkować\naliczeniem max 5%- owym. Projekt pozbawia tych poniżej 15 lat rekompensaty za choćby\częściową utratę zdrowia.
MarcinR: nawiązał do wypowiedzi A.Rapackiego „prawdziwi policjanci pracują na ulicy” i zapytał się ile razy A. Rapacki spotkał się takimi policjantami i z nimi rozmawiał, pytał o umieralność emerytów policyjnych, czyli jak długo emeryt może nacieszyć się emeryturą - odpowiedzi brak. Zadał pytanie, skąd te średnie emerytur i pensji, na co A. Rapacki skwitował, iż wynika to z różnych grup zaszeregowania, różnych pensji etc.
Maćko: zadał konkretne pytania dotyczące cięć w Policji nawet w obszarze płacenia abonamentu RTV na stanowiskach kierowania, poruszył kwestię znowelizowanego rozporządzenia „-płacowo-etatowego” i nowych stanowisk.
W zasadzie odpowiedzi nie było, albo były niekonkretne i niesatysfakcjonujące. "POlityczne". Jedynie A. Wdowczyk powiedział wprost, ze niektórymi danych na spotkaniu nie dysponuje, ale je przygotuje.
Powiedziane zostało (w różnych momentach – to, co spisaliśmy dosłownie – wzięte w cudzysłów):
Jeżeli ktoś był przyjęty do służby przed 01.01.1999r. staż sprzed służby będzie naliczany na starych zasadach – A.Wdowczyk
„Każdy może do mnie przysłać meila albo zadzwonić” – J.Węgrzyn
„Nie będę przekonywał Was, że nowa ustawa emerytalna stanowi same korzyści … Budżet państwa też będzie miał korzyści z tej ustawy. … Bezdyskusyjną sprawą jest, że szkolenia fnkcjonariuszy są bardzo są bardzo drogie i chcemy na tym zaoszczędzić … Nie przyjechaliśmy do Was, żeby na Was krzyczeć” – Z. Sosnowski
należy zachować optymizm, bo idzie wiosna, są płace, a oszczędności będziemy musieli szukać nadal – A. Rapacki na koniec.
Po spotkaniu strony rządowej odbyło się spotkanie nszzp.
Zostaliśmy zaproszeni do uczestniczenia w nim.
I uczestniczyliśmy – wprawdzie jako goście – ale z taką samą możliwością wypowiedzi i udziału dyskusji, jak związkowcy z poszczególnych zarządów.
Informacje z tej części spotkania zostaną przekazane przez nas po ukazaniu się komunikatu na stronie ZG nszzp – tak zostało ustalone przy naszym udziale. Więc na te kwestie – również w kontekście pikiet – musicie poczekać.
Uważamy, że było warto.
Federacja służb mundurowych ma taki sam pogląd na sprawę reformy emerytur służb mundurowych, jak userzy IFP.
Czyli nowe zasady tylko dla nowo przyjmowanych.
W "kuluarach" komentowano nieobecność "...wczoraj było Grzegorza ..."
Opracowane w składzie Subiekt, News1, Geox i Słupek - niestety z przyczyn "podróżnych" bez udziału Maćko i MarcinaR; wysłane od słupka - z przyczyn technicznych.
I z pewnością i MarcinR, i Maćko uzupełnią „nasz” tekst – przynajmniej o swoje odczucia.
