strazak.pl Ratowniczy Bank Wiedzy
Pożarnictwo => Profilaktyka, prewencja => Wątek zaczęty przez: wodnik w Maj 22, 2005, 20:00:22
-
<_< Jak się okazuje drodzy koledzy mamy czasami problem z interpretacją różnych przepisów, w tym techniczno – budowlanych. W związku z tym, że temat odbiorowy związany z Gdańskiem nie przyciąga do dyskusji większego grona prewentystów, proponuję, aby w tym miejscu wrzucać problemy, z którymi się borykamy na co dzień.
Jeżeli nie pomożemy sobie wzajemnie to inni nam nie pomogą. Zachęcam do współpracy.
B) Na początek wrzucę temat związany z klasą odporności pożarowej : § 212, ust.7, a § 214 rozp. MI.
Pytanie, czy możemy obniżyć klasę odporności pożarowej części podziemnej budynku w związku z zastosowaniem w budynku stałego urządzenia gaśniczego wodnego. Dwa warianty: część podziemna powinna mieć wyjściową klasę „B”, i drugi wariant część podziemna powinna mieć klasę „C”.
-
Mówiąc szczerze nie miałem takiego przypadku. Muszę zanalizować obie wersje, dotychczas pilnowałem aby częśc podziemna miała "C" klasę.
Jutro odpowiem.
-
Z tymi badaniami to wynika z art. 62 ust. 1,2 i 5.
Ja sprawdzam bo niejednokrotnie nie są pełne protokoły, a tym samym badania są wystawione nieprawidłowo. Ratuję swoją RWD, bo kantują i oszukuja nas.
Fajnie ze jest Forum.
Gambit dzieki za wskazówkę o prześwitach, opisane to było w interpretacji KG w biuletynie z 1997 nr chyba 18.
Wodnik na twój temat odpowiem później.
Mam inny ciekawy problem:
Stacja autogazu z odmierzaczem i zbiornikiem. Odmierzacz nie posiada wiaty a wiata uziemienia. Interpretacja KG z lat 1996-98 mówi że takie stacje z odmierzaczami wybudowane przed 2001 nie muszą mieć wiaty i nie jest to nieprawidłowość z zakresu ppoż., fakt ale jest to nieprawidłowość i z baz (budowlana) i ppoż. z "cegły" parag. 4 ust. 2 pkt. 2, że nie wolno uzytkować instalacji które mogą grozić pożarem itp.
Pytanie czy brak wiaty nad odmierzaczem (który tez powinien być uziemiony) jest nieprawidłowością czy nie i czy może stanowić wstrzymanie uzytkowania takiej stacji jako zagrażającej zyciu ludzi ?
Jakie macie w tym przypadku wnioski i doświadczenie.
-
Sowak jak pisałem wcześniej nie mam zbytniego doświadczenia z gazem. Jak się jeździ po Polsce to widać, że jest to różnie, więc koledzy w różnych częściach kraju różnie do tego podchodzą. Ale jak czytamy, że stacje gazu płynnego powinny być budowane w oparciu o warunki techniczne dla stacji paliw płynnych, a w stacjach paliw płynnych podaje się, że zadaszenie powinno być wykonane z elementów nie rozprzestrzeniających ognia – no i właśnie powinno być wykonane, a jak nie ma go w ogóle. Myślę, że trzeba jeszcze sprawdzić w DTR odmierzacza, czy nie musi być chroniony przed wpływem warunków atmosferycznych/opadów. Może to jest droga do sukcesu.
Poza tym ostrożnie z interpretacjami, jeżeli z przepisu nie wynika. Taką interpretacje, która rozwija przepis fajnie wykorzystać jako podpowiedź dla projektanta, ale egzekwować coś na podstawie interpretacji nie polecam. B)
-
Panowie ktoś zna odpowiedź na moje pytanie?
-
Wodnik moja ocena jest następująca klasa części podziemnej "C", gdyż § 212 ust. 7 ściśle określa że część podziemna ma mieć "C" a § 214 mówi o budynku lecz nie niżej niż "C" (wróć do ust. 7), jest to szczególny przypadek i tylko uzgodnienie rzeczoznawcy budowlanego z komendatem wojewódzkim w trybie niepogorszenia bezpieczeństwa pożarowego konstrukcji podziemnnej dla całości budynku w m.in.zakresie nośności. Jak oni to uzgodnią to święte.
Według mnie część podziemna ma mieć "C" nieważne co by się nad nią znajdowało, gdyż w ust. 7 i dalszych nie ma mowy o jakiś ustępstwach oprócz obiektów wymienionych w § 213 szczególnie nas interesuje ust. 2 tych obiektów, ale to będą nieliczne przypadki.
Tak więc trzeba iść tropem rzeczoznawców i ich w tym momencie sprawdzić co uzgodnili i czego te szczególne uzgodnie dotyczyło. Ja bym tak to zrobił.
Co ty na to, co byś jeszcze dodał.
-
Sowak tak też uważam, że jeśli ma mieć „C” to nie można zejść niżej, chyba że rzeczoznawca zaczaruje komendanta wojewódzkiego i ten mu klepnie ekspertyzę w szczególnych przypadkach. A co z przypadkiem, kiedy klasą wymaganą dla części podziemnej jest „B”, czy możemy obniżyć zarówno górę jak i część podziemną do „C”.
-
Tak możemy, tylko w tych budynkach gdzie to możliwe z przepisów, poza tym aby obniżyć powinna być ekspertyza uzgodniona przez rzeczoznawcę z klauzulą na podstawie którego przepisu to zastosował, ale tylko do "C". W innych przypadkach "B". Poza tym bez zgody projektanta rzeczoznawca nie może tak sobie obnizyć, to projektant projektuje a rzeczoznawca dopasowuje czy się da.
I tylko w szcególnych obiektach w zależności od ilosci kondygnacji i wysokości.
U mnie to jest praktykowane np. powinien byc D a jest E klasa, ale to projektant przyjmuje w projekcie a ten drugi potwierdza w uzgodnieniu lub załączniku tj. Ekspertyza.
Poza tym to sprawdzam, jak się zgadza to nie mam żadnych podstaw tego zanegować.
-
Gdyby się to nie zgadzało to Stanowisko z wersją o niedopuszczeniu obiektu do użytkowania do PINB. Mają pozamiatane, w nastepnym dniu zjawi się projektant z uzgodnieniem prawidowym i powie że się pomylił czy coś tam takiego.
-
Sowak jeśli cię dobrze zrozumiałem to jesteś zdania, że projektant ma prawo obniżyć klasę odporności pożarowej „B” części podziemnej budynku do „C” ze względu na zastosowanie tryskaczówki w całym obiekcie (górne kondygnacje też „C”).
Tylko nie rozumiem poco ekspertyza przy projektowaniu budynku, jeżeli projekt opiera się na przepisach, normach i wiedzy technicznej, z czego według ciebie wynika obowiązek dodatkowej ekspertyzy. Rozumiem przypadek jeśli jest przebudowa, …., itp. budynku istniejącego i potrzebne jest odstępstwo §2.2 MI wtedy ekspertyza zaklepana przez kw.
Mam takie same zdanie, że można obniżyć klasę odporności pożarowej o jedną przy zastosowaniu tryskaczówki, ale nie niżej niż do „C” dla części podziemnej.
Może jednak ktoś ma inne zdanie i uważa, że można zejść poniżej „C” w takiej sytuacji.
-
ekspertyza w przypadku gdy projekt jest na B i okazuje sie że chcą wykonać na C bo coś tam im rzeczoznawca w trakcie realizacji uwzględnił. No to muszą uzyskać zgodę projektanta, czyli pomiędzy projektantem a rzeczoznawcą.
Może się okazać że posługiwali się opinią rzeczoznawcy bo coś chca ominąć by ich to nie kosztowało, ale w projekcie tego nie ma i decyzja jest na pierwotna wersję .
Miałem taki przypadek z dwiema Ekspertyzami, to jest coś podobnego, wtedy chieli ominąć schody a wylazł im budynek wysoki (a to była budowla techniczna) pamiętasz. To jest coś podobnego. Z tym że jest to istotna zmiana parametrów i wszystko musi grać pod względem dokumentacyjnym jeżeli nie to bez wahania Sprzeciw w Stanowisku.
Może nie jasno sie wyraziłem w poprzednim poście. Przepraszam.
-
Ależ oczywiście, że może być klasa odp.poż. części podziemnej niższa niż C. Może mieć to miejsce w sosunku do budynków zwolnionych z klasy - par. 213 :D
-
Tak wcześniej o tym pisałem, ale to będą nieliczne mniej znaczące budynki nie typowe.
Nas interesowałby ust. 2 tego paragrafu.
-
Faktycznie to takie obiekty oprócz typowych ZL I, II, III IV i V oraz PM nie musimy nawet odbierać.
Stanowisko Odmowy "Zajęcia Stanowiska w przedmiotowej sprawie" i cześć. Niech PINB coś w tym temacie robi. Dla nas się nawet taki obiekt praktycznie do kntroli podstawowej.
Ewentualnie jeszcze lit. c ust. 2 może czasem się zdarzyć taki obiekt.
-
Do kontroli podstawowej nie kwalifikuje.
-
Dobra Wodnik
Mam inny temat często spotykany.
Kotłownia gazowa wejście z zewnątrz. Niektórzy rzeczoznawcy dopuszczają drzwi bez aprobaty i ich elementów, ale parag-220 MI mówi że mają być drzwi EI z atestami i nie ma tam dopuszczenia że skoro wejście jest z ewnątrz to mogą być zwykłe. Mówimy o kotłowni pow. 30 kW.
Pytanie czy w takim przypadku można odebrać taki obiekt z drzwiami dez atestów bo rzeczoznawca tak powiedział a budowlańcy to zrobili, no i jest to niejasne w projekcie ?
A masa kotłowni jest tak zrobionych. Ja potem występuję do właścicieli i PINB o usunięcie tego (w przyp. kontroli podstawowych).
-
Myślę, że należy sobie czasami zadać pytanie. Jakiemu celowi dany przepis służy. Jakie zadanie zatem, według ciebie sowak mają spełnić drzwi przeciwpożarowe w ścianie zewnętrznej kotłowni przy założeniu, że ściana nie graniczy z inną w odległościach mniejszych od wymaganych przepisami.
Domaganie się drzwi przeciwpożarowych z atestami w takiej sytuacji jest naciąganiem przepisu - chyba, że znajdziesz wyraźne i jasne logicznie uzasadnienie. Ja osobiście takiego nie znajduje.
-
Czyli jaki wariant stosujesz Chorąży zarówno w prokole i Stanowisku odbiorowym, w jaki sposób to zapisujesz.
Generalnie masz rację że przepis jest chory, ale nie ma tam żadnej luki prawnej.
Te które ja odbierałem wszystkie miały drzwi atestowane, więc nie musiałem niczego żądać, ale jest grono takich kotłowni że nie wiem jak to w zasadzie ująć w protokole.
Jak sobie radzisz ?
-
sowak nie odpowiedziałeś mi na pytanie . Jakie zadanie takie drzwi mają spełniać ?
-
Praktycznie służą zamlnięciu otworu, dlatego mam dylemat w jaki sposób bez szkody dla odbierajacego wybrnąć z tego.
A co zrobić jak w projekcie są drzwi atestowane, a faktycznie ich nie wmontują bo wejście jest z zewnątrz. W tym przypadku bark wykonania zgodnego z projektem i negatywne stanowisko. Wiem że jest to bzdurne, ale my sprawdzymy czy jest albo nie jest zgodne z projektem budowlanym i ochrona ppoż.
Fakt że nikomu może i nie zagraża taka kotłownia, ale ma być i nie nam jest interpretować przepis tylko jak to wszystko zlepić i ująć, żeby sie nie wrąbać.
-
W takiej sytuacji, jeżeli projektant zaprojektował drzwi p.poż. o jakiejś EI w przypadku kiedy wymogu nie ma to oczywiście należy respektować wolę projektanta, czyli zapisać o niezgodności wykonania z projektem. W sytuacji kiedy projektant zaprojektował drzwi zwykłe w omawianej ścianie zewnętrznej kotłowni - osobiście uwag w protokole bym nie zamieszczał.
Wychodzę z założenia, że co napiszę lub nie - ważne abym umiał to obronić przed komendantem, projektantem , rzeczoznawcą a jak będzie potrzeba w sądzie.
-
Sowak przeczytaj jeszcze raz uważnie § 220. 1. Ściany wewnętrzne i stropy wydzielające kotłownie, składy paliwa stałego, żużlownie i magazyny oleju opałowego, a także zamknięcia otworów w tych elementach, powinny mieć klasę odporności ogniowej nie mniejszą niż określona w tabeli.
Tam się mówi o ścianach wewnętrznych i zamknięciach otworów w ścianach wewnętrznych, a nie zewnętrznych.
Zgodność z projektem jak pisaliśmy wcześniej musi być stwierdzona. Jeśli stwierdzisz niezgodność wykonania z projektem, ale masz wiedzę że przepis tego nie wymaga, to ujmij to w swoim stanowisku do PINB informując, że wykonano niezgodnie z projektem, ale ten element był zaprojektowany ponad wymagania przepisów i nawet bez niego warunki ochrony ppoż. będą spełnione.
-
§ 220. 1. Ściany wewnętrzne i stropy wydzielające kotłownie, składy paliwa stałego, żużlownie i magazyny oleju opałowego, a także zamknięcia otworów w tych elementach, powinny mieć klasę odporności ogniowej nie mniejszą niż określona w tabeli:
i nie ma tematu.
Pozdro
-
Prawidłowo witaj w klubie na FORUM.
Osobiście miałem jeszcze inny ciężki temat. Budynek szkoły z przedszkolem ZL III+II, dwie kondygnacje nadziemne o powiechni powyżej 200 m2. (istnieje 40 lat)
Pytanie czy taki obiekt musi mieć instalację hydrantową 25 ?
Według mnie tak wynika to z "Cegły", gdyby miał jedna kondygnację to nie musiałby mieć hydrantów, a rzeczoznawca wydał opinię Ekspertyzę że nie bo nie ma zagrożenia życia ludzi. Poszło zalecenie i mają wykonać, a rzeczoznawca ma oddać kaskę dla właściciela za błędną opinię (poinformowałem go w tym zakresie po zapoznaniu z dokumentacją). Zmieszał dwa różne roporządzenia. Co zrobił nie wiem.
Taki klocek.
-
Jest jeszcze
§ 42. W przypadkach szczególnie uzasadnionych lokalnymi uwarunkowaniami, w uzgodnieniu z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych, w stosunku do wymienionych w § 15, § 23 oraz w § 34 ust. 1, jeżeli zapewnią one niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu.
cegły.
Z tego wynika, że nie musi mieć.
Pozdro
-
Sowak pewnie to co napiszę nie będzie popularne, ale ja mam nie do końca wyrobione zdanie na ten temat (hydrantów), raczej skłaniam się w kierunku nie wymagania wyposażania obiektów istniejących w sieć hydrantową, ani nakazywania dostosowania istniejącej sieci do obecnych wymagań. Jakoś tak biorąc pod uwagę cały rozdział 5 to § 40, ust.3 nie za bardzo mi pasuje. Co w sytuacji kiedy w skrajnych przypadkach zainstalowanie sieci hydrantowej będzie wymagało pozwolenia na budowę, albo w przypadku obiektów zabytkowych. Temat nie jest prosty i myślę, że zostanie rozwiązany kiedy sprawa odwoławcza dotrze do WSA. Może ktoś jest pewien w tym temacie i się jeszcze wypowie, albo już przeszedł drogę odwoławczą.
-
Koledzy mam pytanie do hydrantów wewnętrznych.
Czy zna ktoś przypadek pożaru, w którym były by wykorzystane hydranty wewnętrzne?.
-
qambit nie znam, ale ktoś ciągle sądzi, że kiedyś będą wykorzystane i są niezbędne. Różne nowelizacje przepisów a tu bez zmian. Ale raczej skupmy się na obecnym stanie prawnym i postarajmy się odpowiedzieć, czy zgodnie z tym stanem należy nakazywać w drodze decyzji administracyjnej ich wykonanie, biorąc pod uwagę to co pisałem powyżej.
-
Co wpisujecie w zakres kontroli podstawowej w protokole?
Pozdro
-
§ 4 rozporządzenia MSWiA w sprawie czynności kontrolno – rozpoznawczych……….. określa zakres kontroli. Jeśli zawężam ten zakres to określam to dokładnie, żeby nie było żadnych wątpliwości np. kontrola przestrzegania przepisów ppoż w zakresie warunków ewakuacji.
-
A czy mozna zawężać? Czy nie jest to sprzeczne z tym rozporządzeniem?
-
Moim zdaniem nie jest sprzeczne, tak zostałem nauczony tak też przedstawiano to na różnych szkoleniach.
-
Do jakiej grupy wysokości zaliczymy budynek jednokondygnacyjny o wysokości 22m z wieżą nazwijmy ją widokową o wysokości 42m, wszystko w jednej strefie pożarowej.
-
Można ją spokojnie zaliczyć jako budowla techniczna, nie bydynek ZL, miałem taki właśnie przypadek, ponadto taki obiekt ma jedna kondygnację, wynika to z edf. z warunków. W przeciwnym przypadku jak projektant i rzeczoznawca ppoż. zakwaifikują do budynku wysokiego pow. 25 m to muszą być wszytkie zabezpieczenia ewakuacyjne, oddymianie, oswietlenie, monitoring, rozgłaśnianie itp.
Tak więc jest to budowla techniczna - tak wygląda prawidłowa kwalifikacja.
Moja miała 55 m i obaj się sypneli dopiero drugi rzeczoznawca to wyłapał.
-
Jakie proponujecie rozwiązanie zachowania prewentysty podczas odbioru dla omawianej sytuacji, kiedy przedłożony projekt budowlany i wydane pozwolenie na budowę nosi nazwę "budynek widokowy".
W projekcie mówi się o budynku użyteczności publicznej, natomiast warunki ochrony przeciwpożarowej w projekcie nie przewidują wymagań stawianych przy takim zalożeniu a jedynie wzmianka o "budowli technicznej" przy pieczątce rzeczoznawcy ds p.poż., który uzgodnił projekt z taką uwagą.
-
Moim zdaniem można to honorować. Z tego względu, że uzgodnienie jest częścią składową projektu, a pozwolenie na budowę zostało wydane po uzgodnieniu projektu.
-
Do jakiej grupy wysokości zaliczymy budynek jednokondygnacyjny o wysokości 22m z wieżą nazwijmy ją widokową o wysokości 42m, wszystko w jednej strefie pożarowej.
§ 24. 1. Stosowanie systemu sygnalizacji pożarowej, obejmującego urządzenia sygnalizacyjno-alarmowe, służące do samoczynnego wykrywania i przekazywania informacji o pożarze, jest wymagane w:
10) budynkach użyteczności publicznej wysokich i wysokościowych;
Ma byc w takim obiekcie, czy nie??????
-
Pozwól wodniku, że odpowiem trochę chumorystycznie - a dlaczego nie,
przecież wszystkie kościoły w Polsce mają takie urządzenia :lol: :lol: :lol:
-
proszę o wybaczenie "humor" a nie "chumor" :wub:
-
qambit nie jest to takie proste jak piszesz. Staram się nie podchodzić do narzucanych obowiązków na zasadzie „a dlaczego nie” tylko stwierdzić czy rzeczywiście jest to wymagane prawem. Moim zdaniem taka wieża nie może decydować o wymaganiach dla całego obiektu, a zwłaszcza o konieczności zastosowania §24, ust1, pkt 10 cegły, ale może ktoś ma inne zdanie.
-
Wodnik najlepsze w tym wszystkim jest potwierdzenie od projektanta uściślajace czy ten "budynek widokowy" faktycznie jest budynkiem czy budowlą, w tym konkretnym przypadku jest tu mowa o BUDYNKU, a budowla to jest każdy inny niż BUDYNEK. Trzymaj się słów, czyli jak ma ponad 25 m, to wszystkie zabezpieczenia. A co podbił (uzgodnił) ten kwiatek rzeczoznawca, jakie dał zalecenia w uzgonieniu przeciwpożarowym.
Mógłbyś to przybliżyć, wg mnie to albo projektant dał się i zaprojektował budynek albo rzeczoznawca przeoczył że to ma być budowla a wyszedł budynek.
Pamiętaj !!! Odbierasz obiekt jak budynek, trudno będziesz miał sprzeciw w stanowisku, ale uratujesz tyłek, jak się spali, zawali lub zginą ludzie. Oni muszą to wyprostować, zmienić uzgodnienie i nową Decyzję budowlaną na "Budowlę techniczną" bo to jest budowla i nie trzeba wtedy tych zabezpieczeń.
Nie daj się.
-
Mam inny problem.
Drewno opałowe składa sobie mieszkaniec za swoim płotem pod samą ścianą budynku gospodarczego innego mieszkańca. Powstał spór, wpłynęła skarga. Wizja z kontrolą. Skład nie zasłania wejścia i nie utrudnia prowadzenie działań.
Pytanie co możemy zrobić w tej sytuacji, decyzję usunięcia składu drewna opałowego w postaci gałęzi i konarów przyciętych sięgających do krawędzi dachu, czy delikatne wytłumaczenie w piśmie że to nie utrudnia działań a więc może sobie być. Tylko że włściciel poczuł się zagrożony.
Po za tym trwa spór o nieruchomość i działki, właściciel posiada akt własnoći na całość a najemcy mowią o współwłasności. Sądy zamataczyły i wydały dwa różne postanowienia, mało tego w tym drugim zatwierdziły podzielenie działki pod budynkiem przez geodetę, zaprzeczające pierwszemu postanowieniu.
Tylko w Polsce jest to możliwe. Ale to nic.
Jak my możemy bezboleśnie wyjśc obronną ręką, wiem i mam co najmniej 2 przypadki orzeczeń naszych z Polski. Sam jestem w kropce co z tym zrobić.
-
Wodnik najlepsze w tym wszystkim jest potwierdzenie od projektanta uściślajace czy ten "budynek widokowy" faktycznie jest budynkiem czy budowlą
Jest to istniejący budynek. Nie jest to odbiór tylko kontrola. Projekt wtedy nie posiadał warunków ochrony ppoż. ani uzgodnienia rzeczoznawcy.
To ja mam teraz odnieść się do tego stanu i przygotować albo nie jakąś decyzję. Stąd moje pytanie, czy ze względu na wieżę całość ma być wysoka, czy średniowysoka. Konsekwencją zaliczenia go do budynku wysokiego byłoby np. założenie ISA - dla mnie bez sensu.
-
Mam inny problem.
Drewno opałowe składa sobie mieszkaniec za swoim płotem pod samą ścianą budynku gospodarczego innego mieszkańca.
Poczytaj § 4, ust.3 i ust.4 (to składowanie nie jest pewnie zgodne z funkcją tego obiektu) cegły może to jest lekarstwo.
Jeśli masz u siebie Straż Miejską pogadaj z nimi, mają pewne możliwości w ramach dbania o ład i porządek.
-
założenie ISA - dla mnie bez sensu.
dla mnie również. Propozycja - zawęż zakres kontroli, tak aby nie łapała się ISA.
-
założenie ISA - dla mnie bez sensu.
dla mnie również. Propozycja - zawęż zakres kontroli, tak aby nie łapała się ISA.
Nie mog azotox, plan kontroli przewiduje kontrle w tej grupie obiektow w pelnym zakresie.
-
Co do składowanego drewna to
pod samą ścianą budynku gospodarczego
- tak więc jest raczej zgodne z funkcją obiektu. W związku z tym proponuję § 4 ust.4 pkt 3 cegły i § 271 ust. 13 warunków technicznych.
A jeszcze lepiej "sprzedać " tą sprawę policji lub straży miejskiej, a może zapytać się, na piśmie skarżącego, o coś na co nie da rady odpowiedzieć i łeb ukręcić sprawie. :rolleyes:
-
Do Wodnika.
W takim razie proponuję podczas kontroli poprosić "Książkę obiektu budowalnego", gdy będzie w niej zapis budowla - myślę, że można odpuścić. Jeżeli znajdziesz w niej zapis budynek nałożyć decyzją wykonanie ISA. Dodatkowo, rozmawiając z właścicielem, zaproponować mu, aby odwołał się od niej do KW. Jeżeli KW podtrzyma twoje zdanie masz rację, jezeli nie to oni, uchylając decyzje, wezmą odpowiedzialność i jesteś czysty. Każdy sie moze pomylić ... ;)
-
No i właśnie tutaj jest problem, nie chciałbym się mylić?
-
Składowanie drewna.
W analizie Spraw NSA (w tym w "PP" zeszłego roku) jest sprawa składowania drewna oraz za rok 1997 w opracowaniu KG jest taka sama. W tej drugie przywołane były § 4 ust.4 pkt 3 cegły i § 271 ust. 13 warunków technicznych.
Sąd orzekł wtedy, że jest rozbieżność składowisko i otwarte składowisko itp. (stara Cegła).
W końcu uchylił Decyzję.
W tej pierwszej został przywołany § 4 ust.4 pkt 3 cegły (nowa) i wyrok na korzyść PSP.
Własnie brak jest opisu szczegółowego tej sprawy nawet w Lexie.
Czy ktoś ma te sprawy lub prowadził podobne. Bo można je spokojnie egzekwować. problem w tym że jest to WIEŚ. A PINB nic nie zrobiło i teraz to na naszych barkach. Lada dzień wpłynie oficjalna skarga. A wogóle w tym gospodarstwie te skałdowania ciągnie się 20 lat łącznie z Sądowymi, a to trwa.
Niemniej jednak te pod budynkiem pojawiło się pierwszy raz.
A cegła dopuszcza składowanie pod ścianą pod pewnymi warunkami.
KG to wydała i ona je powinna mieć, a w ogóle do celów szkoleniowych wszystkie sprawy ze szczegółami powinne byc dla nas dostępne, nie było by wielu błędów.
-
Wodnik jeżeli to kontrola podstawowa to ustal jak podpowiada Azotox czy nie gdzieś mowy o budowli, w przecwnym wypadku pełny zakres wymagań.
Może niech wystapią do rzeczoznawcy i niech wyda ekspertyzę, którą zgodnie z KPA jako dowód mamy prawo zinterpretować, jak się zgadzamy to budowla.
Jak się nie zgadzamy to pismo do KW, wstepna decyzja odmowy uznania dowodu na budowlę parag. 143 ust. 3 w przypadku gdyby chcieli wznowić postępowanie.
Czyli wydaj Decyzję o nałożeniu ISA (trzeba, choć nie sensu ale Decyzja budowlana mówi o "budynku" widowkowym, no sama wieża ma pow. 25 m).
W uzasadnieniu wpisz że może to być inaczej np. poprzez ekspertyzę.
Oni robią ekspertyzę, piszą o wznowienie postępowania a ty na podstawie powyższego parag. wznawiasz (przodujące tu jest KPA). Jeżeli ekspertyza jest dalej wadliwa to odmawiasz wznoweina. Oczywiście ten sposób po terminie odwołania.
Jak w terminie odwołania dadzą ekspertyzę i gra to sam możesz zmienić decyzję na podstawie parag. 155 KPA, jak nie chcesz to wysyłasz do KW.
Jak się odwołaja i nie będzie ekspertyzy (dowodu) to klasycznie do KW.
Pamiętaj żeby szczegółowo to opisać w protokole i uzasadnieniu do decyzji.
U mnie przeważnie każde uzasadnienie na obowiązek ma pół strony A4, a dlatego że KPA tego wymaga, w przeciwnym przypadku sprawa przegrana (lakoniczne jednozdaniowe uzasadnienie).
Jak podasz meila to mogę się wymienić uzadanieniami, punktami itp. Mam tego chyba ponad 30 stron.
-
Dziwne że przez 20 dni nikt nic nie che powiedzieć, czy wszyscy wszystko wiedzą ?
-
Czy mamy obowiązek chodzić na odbiory mostów?
-
sowak16 wygląda na to, że tak. ;)
Jak napotkam kolejny problemik niewątpliwie go zamieszczę na forum.
Pozdrawiam
-
Czy mamy obowiązek chodzić na odbiory mostów?
Azotox może taki obowiązek wystąpić w przypadku niektórych obiektów inżynierskich, zwłaszcza że KP/KM PSP ma tam swoje uprawnienia, proponuję poczytać Dział VIII (Bezpieczeństwo Pożarowe) ROZPORZĄDZENIE MINISTRA TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. (Dz. U. Nr 63, poz. 735).
-
Z podanego przez Ciebie rozp. nie wynika obowiązek dokonania odbioru takiego obiektu przez PSP, z rozp. MSWiA w sprawie uzgadniania projektu ... wynika,iż powinniśmy obligatoryjnie dokonywać odbiorów tylko tunelów o długosci ponad 100 m.
-
Panowie, jaka jest podstawa prawna pod coroczne badania instalacji elektrycznej i odgromowej w strefach zagrożonych wybuchem?
-
Z podanego przez Ciebie rozp. nie wynika obowiązek dokonania odbioru takiego obiektu przez PSP, z rozp. MSWiA w sprawie uzgadniania projektu ... wynika,iż powinniśmy obligatoryjnie dokonywać odbiorów tylko tunelów o długosci ponad 100 m.
azotox z rozp. MSWiA w sprawie uzgadniania projektu też nie wynika obowiązek odbiorów jakichkolwiek obiektów tylko obowiązek uzgadniania projektów tych obiektów. To tylko pokrętna interpretacja KG PSP spowodowała, że zaczęto uważać iż obiekt, którego projekt wymagał uzgodnienia podlega odbiorowi. Nigdzie nie znajdziesz w przepisach prawa, który obiekt wymaga, a który nie wymaga odbioru, natomiast prawo budowlane daje ci taką możliwość w przypadku każdego obiektu, który ma uzyskać pozwolenie na użytkowanie. Odgórne interpretacje lekko mnie drażnią i wolałbym jeśli jest to potrzebne, żeby zostało to wpisane w jakieś rozporządzenie. Może cel był taki, żeby decyzję o konieczności odbioru pozostawić miejscowemu KP/KM.
Jeśli chodzi o badanie instalacji elektrycznej to przyznam, że nie znam innej aktualnej podstawy prawnej niż zawarta w prawie budowlanym.
-
Dzięki za pomoc.
-
Mam ciekawe pytanie czy kontrolujący powinien wgłębiać się w merytoryczną część Instrukcji Bezpieczeństwa Pożarowego, czy tylko zwrócić uwagę na datę opracowania.
Merytorycznie tzn. czy są poszczególne tematy punktów z "cegły" oczywiście odpowiednio opisane ?
Ciekaw jesetem jak podchodzicie do tej sprawy.
-
Moim zdaniem należy zwrócić uwagę na merytoryczną zawartość punktów instrukcji, data akurat nie jest najważniejsza. Jeżeli „stara” instrukcja zawiera wszystkie wymagane obecnie prawem punkty to jest ok.
-
Czy nie jest to za głębokie badanie obiektu w trakcie kontroli, można nadepnąć na piętę osobom opracowującym no i ich urazić nieźle.
-
Mam pytanie czy stacje paliw i ich strefy zagrożenia wybuchem należy oznakować zgodnie z rozp. dla Stacji Z-1, Z-2 itp. czy zgodnie z rozp. "cegły" Strefa 1, Strefa 2 itp.. To drugie mówi o terenach, obiektach i budynkach i jest nowsze, poza tym zmieniło oznakowanie dla pomieszczeń i przestrzeni zewnętrznych na Strefy.
Pytanie czy należy zalecić zmianę tych oznakowań z Z na Strefy ?
-
W rozp. jest zapis "wyznaczenie w pomieszczeniach i przestrzeniach zewnętrznych odpowiednich stref zagrożenia wybuchem", a to wg mnie nie to samo co oznaczenie. Uważam, iż nie ma podstawy prawnej do nakazania oznakowania stref zagrożenia wybuchem.
-
Czy nie jest to za głębokie badanie obiektu w trakcie kontroli, można nadepnąć na piętę osobom opracowującym no i ich urazić nieźle.
Czy o to chodzi w naszej pracy, żeby komuś mnie nacisnąć na odcisk?
-
Mam pytanie czy stacje paliw i ich strefy zagrożenia wybuchem należy oznakować zgodnie z rozp. dla Stacji Z-1, Z-2 itp. czy zgodnie z rozp. "cegły" Strefa 1, Strefa 2 itp.. To drugie mówi o terenach, obiektach i budynkach i jest nowsze, poza tym zmieniło oznakowanie dla pomieszczeń i przestrzeni zewnętrznych na Strefy.
Pytanie czy należy zalecić zmianę tych oznakowań z Z na Strefy ?
Kieruj si rozporza B) dzeniam tematycznym jesli porusza te kwestie
-
W rozp. jest zapis "wyznaczenie w pomieszczeniach i przestrzeniach zewnętrznych odpowiednich stref zagrożenia wybuchem", a to wg mnie nie to samo co oznaczenie. Uważam, iż nie ma podstawy prawnej do nakazania oznakowania stref zagrożenia wybuchem.
Masz rację jeśli nie dotyczy to pomieszczeń - § 4 ust. 2 pkt 4, lit e) cegły
-
Jak uważacie ; czy do obiektu tymczasowego użyteczności publicznej przeznaczonego dla więcej niż 50 osób należy zapewnić drogę pożarową?
-
Myślę, że nie. Wynika to z art.3 prawa budowlanego, no i rozp. w sprawie wody i dróg pożarowych.
-
Azotox mam dużą wątpliwość. Knajpa w obiekcie tymczasowym (250 osób). Zobacz § 11, ust.1, pkt 5. rozp. O drogach i zaopatrzeniu wodnym.
-
Tam jest mowa o obiekcie budowlanym, zaś jego definicja, w prawie budowlanym, nie zawiera tymczasowego obiektu budowlanego. Wydaje mi się więc, że droga pożarowa jest niewymagana.
-
tymczasowym obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany nie połączony trwale z gruntem, jak: strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne, urządzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe.
Tymczasowy obiekt jest tez obiektem budowlanym.
-
Ilekroć w ustawie jest mowa o:
1) obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć:
a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,
B) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami,
c) obiekt małej architektury;
ja bym odpuścił.
-
Nie mam takiego problemu, wpadł mi ten temat ostatnio w oko i tylko się zastanawiam. Jest to kolejna rzecz co do której mam wątpliwości. Analizując stan prawny skłaniam się jednak do stwierdzenia, że powinna być droga pożarowa. Jednak zdaję sobie sprawę, że nie wszędzie się da np. jakiś cyrk za miastem na łąkach, czy knajpa na plaży.
-
Witam po letniej już przerwie.
Mam znowu kilka tematów
1) był odbiór ze starych warunków i cegły przed 2002 rokiem budynku restauracji z hotelem (wtedy całość ZL III, krótkie dojścia itp.), teraz kontrola podstawowa i obiekt jest niestety zagrażający ludziom (teraz ZL III+ZLV) co się okazało odbierający poprzednio mój poprzednik dopuścił obiekt do użytkowania bez wyposażenia w oddymianie klatki (jedna ), a było takie zalecenie w ekspertyzie iinego rzeczoznawcy (nie badałem już projektu itp.) oraz nie zauważył brak samozamykacza i zamknięcia bezklamkowego w drzwiach do kotłowni wewnątrz wejście w budynku.
Powstaje pytanie czy decyzja na skrócenie dojścia (teraz 65m max do 20m ZLV), brak urządzenia oddymiającego lub do usuwania czy wystąpienie do właściciela i PINB, ale jest teraz czynnik zagrożenia życia.
Drugie pytanie to wiem, wystąpienie na samozamykacz i gałkę (atestowane) jak wyżej.
Bardziej interesuje mnie pierwszy problem, nadmieniam że odbiór był po zmianie użytkowania i można było co nieco usunąć wtedy, a teraz to mam spory pasztet.
2)drugi tema czy Wojskowa Ochrona Ppoż. może wystawić stanowisko odbiorowe na budynek mieszkalny wielorodzinny Zarządzany przez WAM (nie jest on na terenie koszar). Analizując ustawę PSP i delegację MON do n iej z 1992 r. to nie mają kompetencji do ustawy Prawo Budowlane, tylko mogą wszystko to co w ustawie PSP. PINB i KW już się tym zaciekawiły, PINB da sprzeciw, omineli PSP, uważam że celowo bo firma która wybudowała I etap 3 kaltki chciała nas przekręcić na kotłowni gazowej w tym wielkim bloku.
3)jak wygląda u was forma wyjazdu na zabezpieczenie imprez sportowych na mecze, czy zgodnie z delegacjami do ustawy o Bezp.Imp.Mas. są pisane umowy pomiędzy Organizatorem a Komendą (łącznie z zespołem szkodowym) na 14 dni przed imprezą, jeżeli nie to jak na zajęcia sportowe (chodzi o możliwy jakiś wypadek , później ktoś się będzie czepiał, po co , jak, dlaczego, kto pozwolił). Bo dotychczas to bywało różnie, ale czas z tym skończyć.
-
Na początku jedna uwaga -występowanie w budynku, jak to określiłeś czynnika zagrożenia życia nie jest równoznaczne z uznaniem budynku za zagrażający życiu ludzi.
Uważam, że każda decyzja administracyjna nie licząca się ze zdaniem drugiej strony, kosztami jakie niesie ze sobą itp jest formą ostateczną - rozstrzygającą ewentualne spory. Tam, gdzie można uzyskać założone cele drogą negocjacji należy ją stosować. I w Twojej sytuacji słusznym wydaje się w pierwszej kolejności ta droga nawet kosztem pewnych ustępstw. Z całą pewnością właściciel budynku, kiedy w sposób umiejętny zostanie mu przedstawiony problem zagrożenia, jakie niesie ze sobą wydłużenie drogi ewakuacji - dodam jedynej drogi ewakuacji nie będzie ryzykował . I to w cale nie chodzi w pełni o bezpieczeństwo ludzi a ewentualne straty finansowe z braku klientów jeżeli dowiedzą się, że korzystają z hotelu, który nie spełnia standartów bezpieczeństwa.
A więc w pierwszej kolejności rozmowa a nastepnie pisemne wystąpienie i oczekiwanie na sposób poprawy bezpieczeństwa i to ze strony właściciela.
Tą drogą można usykać te same efekty w krótszym czasie bez powiększania grona wrogów PSP.
Pamiętać również należy, że decyzja administracyjna nie daje gwarancji, że zostanie wykonana.
-
1)
Trochę nie łapię tematu. Dlaczego teraz ZL III + ZL V, a nie całość ZL V. Każda z ZL stanowi inną strefę pożarową? Pisząc o obowiązku oddymiania klatki schodowej wynikającego z ekspertyzy, sądzę, że masz na myśli odstępstwo z §2, ust.2 warunków technicznych. Jeśli poprzednik to pominął no to troszkę niedobrze. Możesz wykorzystać zmianę stanu prawnego od okresu projektowania tego obiektu do obecnej kontroli i wydać decyzje z zagrożenia życia ludzi (oddymianie + długość dojścia). Samozamykacz w drzwiach do kotłowni nie jest istotny – te drzwi i tak zawsze są zamknięte. Zamknięcie bezklamkowe moim zdaniem to nie jest kompetencja PSP tylko PIP.
2)
Art. 25. Osoba uprawniona do czynności kontrolno-rozpoznawczych ma prawo:
1) wstępu do wszystkich obiektów i pomieszczeń, z wyłączeniem części mieszkalnej oraz stanowiących własność bądź zarządzanych przez:
a) 43) Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, Policję, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu i Straż Graniczną,
uważam osobiście, że nie powinieneś przeprowadzać czynności kontrolno – rozpoznawczych w obiekcie zarządzanym przez WAM, czy też AMW.
3) znam jeden przypadek wyjazdów oficjalnych na takie imprezy – Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, pozostałe to zajęcia sportowe.
-
Cześć Wodnik
Do drzwi do kotłowni to prawda kompetencja PINB, wcześniej bywało to różnie przez moich poprzedników.
Funkcja tego hotelu jest mieszana parter część usługowa ZL III, I i II piętra to część hotelowa z miejscami noclegowymi ZL V, czyli obiekt posiada pomieszczenia zakwalifikowane do różnych kategorii zagrożenia ludzi bez podziału na strefy, przez co faktycznie jest ZL V.
I tu też się z tobą zgadzam że Decyzja, czy ją właściel wykona to druga sprawa, bezpieczeństwo klientów i mienia jest najważniejsze (obiekt zabytkowy), już zaczął tam pracować po kontroli rzeczoznawca inny tak działa Właściciel, bo jest zawiedziony na tym co odbierał (zrezsztą rzeczoznawca).
Jeśli chodzi o ten budynek mieszkalny wielorodzinny zarządzany przez WAM - agencję mieszkaniową, będzie zarządzany po odbiorze i wtedy nie mam wstępu, do czasu przekazania dokumentacji i pozytywnego zakończenia procesu budowlanego i odbioru (WAM jest inwestorem) władającym obiektem jest Wykonawca. Dopiero po odbiorze następuje komisyjne przekazanie dokumentacji i protokołów, a Stanowisko jest wystawiane na Inwestora do wiadomości dla Wykonawcy i PINB.
Więc dlaczego przed zakończeniem, nienależącym faktycznie do Inwestora oprócz działki i Decyzji budowlanej WOP (wojskowa ochrona przeciwpożarowa) zajmuje Stanowisko.
Wcześniej odbierałem 3 klatki tego budynku (teraz dobudowa) i nie było wtedy problemu. Jest to w tej chwili budynek jeszcze nie administrowany przez nich.
Poprzednio też nasi tu odbierali inne ich budynki mieszkalne.
Jest to luka prawna, dokładniej nie doprecyzowany przepis. PINB trzyma się sztywno jak Decyzja Budowlana przez Starostwo to niestety PSP wymienione w Prawie Budowlanym i koniec.
Sprawa tych wyjazdów na mecze , u nas tak samo było, po za tym Miasto lubi nas wciągać w te zabezpieczenia, ale im się nieudaje, udają że nieznają ustawy o Bezp. Imp. Mas. a jest uzasadnienie do tej ustawy (komentarz) bardzo ładnie opisujący takie zagrywki i po to były zmiany a niech się coś stanie, to po kolei nas tu ktoś rozliczy. Przez to mamy wielu wrogów, ale nie my jesteśmy winni. Możemy zabezpieczyć ale wszystko ma grać łącznie z terminami po to jest ta ustawa.
No i najnowszy świerzy rodzynek, wyobraźcie sobie że jeden z Urzędów Miejskich w miejscu dla PSP na Karcie Kwalifikacyjnej do wypoczynku (półkolonia) podbił swoją pieczęcią Gminy i jakiś pracownik się podpisał oprócz podpisu niżej Burmistrza. A dlaczego, jak się dowiedzieli że chodzę na takie obiekty to spanikowali, pojechali do Kuratora i wypłakali zatwierdzenie obiektu. Fałszerstwo dokumentu celowe i wprowadzenie w błąd Kuratora, a oni im ulegli. Wystosowałem pismo do nich jak wygląda podpisanie przez nas Karty z całą procedurą i osobami od nas upoważnionymi. Niektóre z tych obiektów są zagrażające życiu ludzi i trwa eliminacja tych nieprawidłowości, więc wiedzieli że nie dostaną pozytywnych opini.
Twoje uwagi Wodnik i Gambita są bardzo cenne.
-
Czy jesteście w stanie podać definicję "stałego użytkownika" i jej źródło pochodzenia.
-
Cisza w temacie - czyżbyście tak jak ja nie natknęli się na taką definicję?
Spytam więc tak - Jeśli na mojej wiosce ludzie chodzą do kościoła co niedziela, a niektórzy częściej to są stałymi użytkownikami, czy nie?
-
Mam pytanie, dotyczące drogi pożarowej. w Rozporządzeniu MSWiA Dz u nr 121 p 1139 mówi się że droga pożarowa powinna być oddalona od ściany budynku o 5 - 15 m, a pomiędzy tą drogą i ścianą budynku nie powinny występować stałe elementy zagospodarowania terenu o wysokości przekraczającej 3 m lub drzewa. Czy to znaczy ze drzew nie może być tam wcale, czy ta wysokość dotyczy też drzew.
-
Moim zdaniem zapis ten wyklucza istnienie drzew pomiędzy drogą pożarową, a budynkiem.
-
Nie zapominajcie o możliwości zastosowania rozwiązań zamiennych uzgodnionych z KW nieogarszających warunków ochrony p.poż. gdy ze względu na uwarunkowania lokalne nie można spełnić wymagań stawianych drogom pożarowym.
Takim uwarunkowaniem są niewątpliwie rosnące drzewa, których wycięcie wymaga uzyskania zgody i dokonania niebotycznych opłat .
W związku z tym tematem nasunęło mi się pytanie czy par. 11 pkt 5 rozp. dotyczy również elementów zagospodarowania i drzew.
Co o tym sądzicie.
-
Ja sądzę qambit, że Ty jedziesz swoje.
-
Wodniku już miałem iść spać a ty mnie tak rozśmieszyłeś, że nie będę mógł zasnąć :D
-
Mam ciekawe pytanie czy kontrolujący powinien wgłębiać się w merytoryczną część Instrukcji Bezpieczeństwa Pożarowego, czy tylko zwrócić uwagę na datę opracowania.
Merytorycznie tzn. czy są poszczególne tematy punktów z "cegły" oczywiście odpowiednio opisane ?
Ciekaw jesetem jak podchodzicie do tej sprawy.
A ja mam inne pytanie: komu wogóle i do czego te instrukcje są potrzebne? Kto to naprawdę czyta? Pracownicy podpisują się, że zapoznali się z instrukcją, ale i tak nic nie pamiętają z ich treści. A tak wogóle większość tych instrukcji to kupa bzdur- jakieś teksty poprzepisywane z norm i rozporządzeń, ogólne stwierdzenia ściągnięte z internetu ze stron strażackich. Mam wrażenie, że te instrukcje obowiązują tylko po to, żeby strażacy (a szczególnie emrytowani) mogli sobie dorobić pisząc je dla właścicieli obiektów. Czyż nie mam racji panowie strażacy? ;)
-
A ja mam inne pytanie: komu wogóle i do czego te instrukcje są potrzebne? Kto to naprawdę czyta? Pracownicy podpisują się, że zapoznali się z instrukcją, ale i tak nic nie pamiętają z ich treści.
Co więc proponujesz ???
-
Proponuję skończyć z biurokracją i podtrzymywaniem mitu, że Instrukcja Bezpieczeństwa Pożarowego jest niezbędna dla zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego użytkownikom obiektu.
Proponuję rezygnację z dotychczasowej formy Instrukcji i zastąpienie jej instrukcją tylko dla dużych obiektów (jak duzych? - temat do przedyskutowania) zawierającą podstawowe dane na temat obiektu (konstrukcja, instalacje, wyposazenie ppoż. itp.), która byłaby przeznaczona dla służb ratowniczych i np. jeden egzemplarz przekazywany byłby do właściwej terenowo JR-G PSP.
Dla poprawienia bezpieczeństwa użytkowników obiektu wystarczyłyby szkice sytuacyjne obiektu - z zaznaczonymi drogami i wyjsciami ewakuacyjnymi oraz rozmieszczeniem podręcznego sprzętu gaśniczego - zawieszone na korytarzach budynku.
-
To nie jest tak do końca. Instrukcja jest potrzebna może w troszkę innej formie, ale jest potrzebna. Kwestią ważniejszą jest wyegzekwowanie jej postanowień, oczywiście o ile jest sporządzona właściwie. Służby kontrolne są zbyt pobłażliwe w stosunku do wiedzy użytkowników - a raczej jej braku - z zakresu alarmowania, ewakuacji, postępowania na wypadek pożaru. Wiecej uwagi trzeba poświęcić szkoleniom ppoż.
-
"To nie jest tak do końca. Instrukcja jest potrzebna może w troszkę innej formie, ale jest potrzebna."
Pytam jeszcze raz: do czego? A jeśli w innej formie to w jakiej? Co powinna zawierać?
Zgadzam się natomiast, że powinno być więcej szkoleń z zakresu alarmowania, ewakuacji, postępowania na wypadek pożaru, użycia sprzętu ppoż. - ale krótkich, treściwych, rzeczowych, bez "wypełniaczy czasowych" typu: co to jest pożar, przyczyny powstawania, drogi rozprzestrzeniania, zasady zapobiegania itp. bzdety - tego na szkoleniach nikt nie zapamiętuje i jest to tylko strata czasu (a może chodzi tu znowu o stworzenie emerytowanym oficerom możliwości dorobienia do emerytury?).
-
No co ty gac z choinki żeś się urwał. Jakie może, Oni z tego niezły interes rozkręcili. Ale nie tylko oni, co dziesiąty strażak niezłą pensyjkę dorobi ( i dobrze ).
Osobiście jestem zwolennikiem istnienia instukcji ale pisanych profesjonalnie, z których informację czerpać będzie właściciel, pracownik i strażak.
Niestety do ideału daleka droga.
-
Szukam podstawy prawnej pod nieiskrzącą posadzkę w pomieszczeniu zagrożonym wybuchem. Kiedyś była w warunkach tachnicznych, a teraz ...?
-
a teraz nie ma azotox.
-
W jakim czasie po kontroli należy wydać decyzję administracyjną na usunięcie nieprawidłowośći? Z jakiego przepisu to wynika?
Pozdro
-
czy wie może ktoś gdzie można znaleźć wymagania ppoż dla malarni proszkowej. Jeśli w internecie to na jakiej stronie. Dzięki za pomoc.
-
W jakim czasie po kontroli należy wydać decyzję administracyjną na usunięcie nieprawidłowośći? Z jakiego przepisu to wynika?
Pozdro
KPA
Art. 35. § 1. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
§ 2. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ.
§ 3. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.
-
Zgodnie z kpa, należy nakładając na delikwenta obowiązek - decyzją administracyjną - określić jasno, wyraźnie i szczegółowo co mu sie każe zrobić. Co w przypadku gdy obowiązek mozna spełnic w dwojaki, lub trojaki sposób? Na przykład: droga pożarowa, zaopatrzenie wodne do zewnętrznego gaszenia pożaru, paragraf 2 ust. 2 warunków technicznych itp.
Nie wskazanie sposobu takiego spełnienia powinności utrudnia prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Mozę być tez podstawą do uchylenia decyzji przez SA.
Jak radzicie sobie z tym u Was?
-
Aby stosować postępowanie egzekucyjne trzeba zakończyć administracyjne.
Aby być spokojnym o wynik postępowania admiistarcyjnego wystarczy dokładnie zastosować KPA
Art. 107. § 1. Decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej 10), datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Decyzja, w stosunku, do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi.
§ 2. Przepisy szczególne mogą określać także inne składniki, które powinna zawierać decyzja.
§ 3. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
§ 4. Można odstąpić od uzasadnienia decyzji, gdy uwzględnia ona w całości żądanie strony; nie dotyczy to jednak decyzji rozstrzygających sporne interesy stron oraz decyzji wydanych na skutek odwołania.
§ 5. 44) Organ może odstąpić od uzasadnienia decyzji również w przypadkach, w których z dotychczasowych przepisów ustawowych wynikała możliwość zaniechania lub ograniczenia uzasadnienia ze względu na interes bezpieczeństwa Państwa lub porządek publiczny.
-
Aby stosować postępowanie egzekucyjne trzeba zakończyć administracyjne
to jest oczywiste.
Co do pozostałej części ... chyba się nie rozumiemy. Biorąc pod uwagę drogi pozarowe to można je wykonać, dla niektórych obiektów zgodnie z przepisem, w dwojaki sposób, trzecim jest uzyskanie odstępstwa (przy obiektach istniejących) od przepisów od KW PSP. SA uchylił decyzję KP i KW bo niewskazano jednoznacznie jak wykonac podobny obowiązek. Jak można było jednoznacznie go nakazać jeżeli istnieją trzy mozliwości wykonania - trzy podstawy prawne? Zapisy kpa w zakresie, jaki przedstawiłeś, zostały spełnione.
-
Co do pozostałej części ... chyba się nie rozumiemy. Biorąc pod uwagę drogi pozarowe to można je wykonać, dla niektórych obiektów zgodnie z przepisem, w dwojaki sposób, trzecim jest uzyskanie odstępstwa (przy obiektach istniejących) od przepisów od KW PSP. SA uchylił decyzję KP i KW bo niewskazano jednoznacznie jak wykonac podobny obowiązek. Jak można było jednoznacznie go nakazać jeżeli istnieją trzy mozliwości wykonania - trzy podstawy prawne? Zapisy kpa w zakresie, jaki przedstawiłeś, zostały spełnione.
Nie zostały spełnione zapisy KPA skoro stało sie tak jak sie stało.
A nie zostały spełnione prawdopodobnie w zakresie uzasadnienia faktycznego. Myślę, że tam trzeba się doszukiwać błędu.
To uzasadnienie ma na celu uzmysłowić zobowiązanemu konieczność wykonania obowiązku i w pełni go do tego przekonać, a także wskazać inne możliwości wyjścia z sytuacji jeśli prawo to przewiduje np. odstępstwa i rozwiązania zamienne.
Twój przykład z drogą pożarową - ja znam tylko 2 możliwości : spełnienie zapisów rozporządzenia lub odstępstwo kw PSP. Podając w uzasadnieniu decyzji np. parametry i inne wymagania dla drogi pożarowej należy wskazać także dopuszczalną prawem alternatywę.
Uważam, że jednoznacznym obowiązkiem byłby w tym przypadku obowiązek wykonania drogi pożarowej, a w uzasadnieniu należało wskazać możliwe drogi do jego osiągnięcia.
-
Twój przykład z drogą pożarową - ja znam tylko 2 możliwości : spełnienie zapisów rozporządzenia
zapisy rozporzadzenia można spełnić, dla niektórych obiektów w zakresie przebiegu drogi pożarowej, na dwa sposoby: paragraf 11 ust.2 oraz ust.5.
Uważam, że jednoznacznym obowiązkiem byłby w tym przypadku obowiązek wykonania drogi pożarowej, a w uzasadnieniu należało wskazać możliwe drogi do jego osiągnięcia.
Jaką podstawę prawną podać, wszystkie trzy?
-
jako podstawę prawną wykonania podałbym:
ustawa o ochronie przeciwpożarowej
Art. 4. 1. Właściciel, zarządca lub użytkownik budynku, obiektu lub terenu, zapewniając jego ochronę przeciwpożarową, obowiązany jest w szczególności:
4) przygotować budynek, obiekt lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej,
rozporządzenie MSWiA w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych
§ 11. 1. Droga pożarowa o utwardzonej nawierzchni, umożliwiająca dojazd o każdej porze roku pojazdów jednostek ochrony przeciwpożarowej do obiektu budowlanego, powinna być doprowadzona do:.............................
w uzasadnieniu podałbym:
wszystkie wymagania mogące znaleźć zastosowanie w tym przypadku, a wynikające z rozp. MSWiA od par.11 do par.15
z uwzględnieniem par.12.4. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących drogi pożarowej do obiektu budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych, uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, które zapewnią niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej tego obiektu.
bo taką też możliwość trzeba zobowiązanemu wskazać.
Żebyśmy się dobrze zrozumieli - moim zdaniem w obowiązku należy wskazać jedynie konieczność wykonania drogi, a dopiero w uzasadnieniu podać jej parametry ewentualnie wskazać kierunek do kw w przypadku braku możliwośći wykonania jej tak jak określa to wprost rozporządzenie.
-
Bardzo dobrze kombinujesz, ale na tym polega praca prewentysty. ;)
Zauważ jednak iż,przepis stanowi "W szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących drogi pożarowej do obiektu budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych, uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, które zapewnią niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej tego obiektu."w obowiązku należy wskazać jedynie konieczność wykonania drogi,
Co będzie jak wojewódzki uzna, że droga jest niepotrzebna i mozna zastosować jakieś inne zamienne rozwiązanie. Czyż nie bierze wtedy cała decyzja w łeb - patrz podstawa prawna.
-
Wojewódzki nie może wskazać, że droga jest niepotrzebna - popatrz dokładnie na zapis:
W szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy spełnienie wymagań dotyczących drogi pożarowej do obiektu budowlanego jest niemożliwe ze względu na lokalne uwarunkowania, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych, uzgodnionych z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, które zapewnią niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej tego obiektu.
Nie należy tego czytać, że zamiast drogi pożarowej kw uzgodni 2 gasnice więcej w obiekcie.
Jeżeli droga ma być to nie ma litości. Uwarunkowania lokalne mogą uniemożliwiać spełnienie wprost parametrów podanych w rozp. MSWiA i tutaj jest rola kw psp, np.: brak możliwości poprowadzenia drogi z dwóch stron budynku, niewłasciwa odległość drogi od obiektu, brak możliwości zapewnienia jej szerokości - jednak nigdy takie, gdzie uniemożliwiałoby to poruszanie się samochodów gaśniczych. W takim przypadku proponuje się elementy zamienne - rekompensujące, które kw psp uzgadnia biorąc pod uwagę wyposażenie lokalnych JRG.
kw psp nie może uznać iż droga jest niepotrzebna, skoro rozp. MSWiA określa że jest potrzebna i dlatego podstawa prawna pozostaje dalej właściwa i jak
najbardziej słuszna.
-
Mam pytanie dot. kontroli podręcznego sprzętu gasniczego (gaśnic)
Rozporządzenie MSWiA z dnia 16-06-2003r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów Dz. U. Nr 121 poz 1138 § 3 pkt 3 mówi ze "przeglądy techniczne i czynności konserwacyjne, o których mowa w ust 2, (gaśnice) powinny być przeprowadzane w okresach i wsposób zgodny z instrukcją ustaloną przez producenta, NIE RZADZIEJ JEDNAK NIZ RAZ W ROKU."
Kupując nową gaśnicę np GP-4x ABC - na gaśnicy producent napisał ze kontrola ważna na 2 lata, a § 3 w/w mówi ze NIE RZADZIEJ JEDNAK NIZ RAZ W ROKU.
Co o tym sądzicie, co brac pod uwagę.
Pozdrawiam
-
No cóż tu lutek sądzić. Jesteś urzędnikiem i musisz stosować prawo, a prawo stanowi, jak napisałęś, nie rzadziej niż raz w roku. Znowu nieprecyzyjny zapis powoduje wątpliwości. Uważam, że powinna być możliwość uznanie w takim przypadku jak piszesz, pierwszego okresu użytkowania i gwarantowanej przez producenta dwuletniej sprawności gaśnicy.
-
Witam Panów.
Takie proste pytanko: czy przedszkole o liczbie dzieci ok. 100 ( w tym 20 dzieci niepełnosprawne) powinno spełniać wymagania ZL II ( miedzy innymi obudowa klatek schodowych. oddymianie, itp.) zaznaczam ze jest to budynek około 40-letni.
Dzięki za odp.
-
Witam Panów.
Takie proste pytanko:
Jeżeli wiesz, że to jest proste pytanko, to już wiesz dużo.
Tylko dlaczego pytasz?
-
Jakie przepisy ppoż., oprócz "cegły", regulują obrót wyrobami pirotechnicznymi?
Szczególnie interesuje mnie handel w supermarketach. To co piszą - w tym temacie na stronie kg - jest częściowo chyba z "księżyca".
-
Podobno jest już podpisana nowa "CEGŁA" ma ktoś jej wersję podpisaną lub link.
Ma chyba obowiązywać od 1 stycznia 2006 r.
-
Podobno jest już podpisana nowa "CEGŁA"
To ta która jest, jest już stara?
-
Jeszcze nie, ale były konsultacje ogólnokrajowe i zmiany, podobno jest podpisana nowa, trochę to trwało.
Dalej czekają:
Dla Stacji Paliw i warunki techniczne dla budynków.
-
Właśnie trafiłem na Stronie Lexa na opublikowane rozp. w sprawie Stacji Paliw nr 243 poz. 2063 z dnia21.11.2005 r., które wchodzi w życie 1.01.2006 r.
No to trzeba się z tym zapoznać.
-
Chcesz przez to powiedzieć, że u Was nie uczą tylko każą śledzić Lexa ?
-
Nie rozumiem twojej wypowiedzi
"że u Was nie uczą tylko każą śledzić Lexa"
czyzbyś Gambit nie śledził Lexa, zawartych w nim przepisów, statutów, dzienników urzędowych, praw miejscowych, orzeczeń poszczególnych sądów od NSA do Rejonowych.
Prewencja to przecież samokształcenie kierowane przez samego siebie, kto ma ciebie tego nauczyć, rozumieć i stosować podczas kontroli KPA.
Odpowiedz sobie sam, już Wodnik ma trochę więcej od ciebie w głowie.
A informację o rozporządzeniu zamieściłem po to żeby nikt nie czekał na wersję oficjalną a po to aby się podzielić że jest coś nowego.
-
Odpowiedz sobie sam, już Wodnik ma trochę więcej od ciebie w głowie.
To było nie na miejscu.
Sowak zapamiętaj – nie jestem skalą porównawczą dla nikogo.
W tematach wypowiadam swoje i tylko swoje zdanie i nie oczekuję żadnej oceny, tym bardziej porównań. To nie jest konkurs ofert.
Jeśli ktoś uważa, że może z tego skorzystać to ok, jeśli ma swoje zdanie i moje zlewa to też ok.
-
wodnik, analizując wypowiedzi odczytuję, że dużo uzgadniasz projektów.
-
wodnik, analizując wypowiedzi odczytuję, że dużo uzgadniasz projektów.
Jest dobrze, a będzie jeszcze lepiej.
Możesz przestać się zamartwiać moją skromną osobą. Radzę sobie.
-
QUOTE (delete @ 18.01.2006 - 21:31)
wodnik, analizując wypowiedzi odczytuję, że dużo uzgadniasz projektów.
Jest dobrze, a będzie jeszcze lepiej.
Możesz przestać się zamartwiać moją skromną osobą. Radzę sobie.
Co ty Wodnik? Rzeczoznawcą jesteś? Na stronie waszej KW nie ma Cię, aczkolwiek stan jest podany na dzień 20.02.2004. Jeżeli zdobyłeś uprawnienia po tej dacie, to nie powinna być ta lista zaktualizowana?
-
Widzę, że ktoś albo kłamie albo próbuje z kogoś wała zrobić ?
...nic to, nie ważne tak tylko pytałem
szacunek jak się jest anonimowym jest widać mało ważny
narciarzyk
;)
-
delete - zastanów się, zanim coś napiszesz. I posłuchaj rady Wodnika - zajmij się raczej sobą. Zamiast pisać po dziesięć postów dziennie, może przeczytałbyś 10 tematów archiwalnych. Coś by ci się może rozjaśniło i zacząłbyś postrzegać świat w innych kolorach niż czarny i biały.
-
Czyżbym słyszał adwokata...., nie to przewidzenie
życie jest piękne, bo samo pisze najlepszy scenariusz
pożyjemy zobaczymy
<_<
Ps. pssst, z całym szacunkiem szanowny Panie Lang nie oczekuję odpowiedzi od Pana.
czytając archiwa zadałem to 1 proste pytanie (...) i nie rozumiem po co ta agresja.
Wielu kolorowych wrazeń życzę w służbie.
-
lang nie wnikaj proszę, ta dyskusja z tą osobą do niczego dobrego nie prowadzi.
Twój podpis - napisany dużymi czerwonymi literami - jest bardzo widoczny i czytelny, powinien być jasną przestrogą w dyskusji z kilkoma forumowiczami między innymi z delete.
Pozdrawiam
-
He, he, he.... - zmiejszę czcionkę i nie pisze już w tym temacie. Tak dla przypomnienia, to temat miał dotyczyć problemów prewentystów z interpretacją przepisów. W sumie nie powinienem zabierać na nim głosu, zdenerwowała mnie ta zielona poczwara, której wszędzie pełno. A temat Panowie PREWENTYŚCI kontynuujcie - wasze dyskusje są naprawdę ciekawe.
-
Panowie! Jest obiekt ZL III średniowysoki użytkowany. Podczas kontroli stwierdzono, że brak zamknięcia drzwiami klatek schodowych oraz ich oddymiania. Po wykonaniu oddymiania i zamkniecia klatki drzwiami zwykłymi, dojscie ewakuacyjne jest dłuższe niż wskazuja warunki techniczne, a jednoczesnie krótsze niż 100 % ponad dopuszczalne- czyli nie kwalifikuje sie do zagrożenia dla zdrowia i zycia ludzi, zgodnie z cegłą. Czy może, w trakcie tych prac, nalezało zamknąć klatkę drzwiami EI30, aby dostosować długość dojścia do warunków technicznych? :(
-
Podczas kontroli, stwierdzając wymienione przez azotox nieprawidłowości a w szczególności brak zabezpieczenia przed zadymieniem klatek schdowych należało by podjąć decyzję o stwierdzeniu występowania w budynku zagrożenia ludzi lub o braku takiego zagrożenia - decyzję podejmuje KP/M.
W następstwie stwierdzenia zagrożenia życia ludzi KP?M winien wydać decyzję administracyjną idącą w kierunku nakazu usunięcia przez właściciela zagrożenia życia ludzi, przy uwzględnieniu możliwości zastosowania rozwiązań zastępczych, o których mowa w par.2 ust.2 "warunków technicznych".
Realizując nakaz wynikający z decyzji to właściciel decyduje jakie rozwiązanie techniczne lub organizacyjne podejmie w celu usunięcia zagrożenia - może np. zastosować urządzenia zabezpieczejące przed zadymieniem lub do usuwania dymu z klatek schodowych oraz zamknięcia ich drzwiami p.poż. o kl.odp.og. EI 30.
Rozwiązaniem tym może być również zastosowanie w/w urządzeń i zamknięcie drzwiami bezklasowymi, uzyskując na to odstępstwo w ramach par.2 ust.2 "warunków technicznych".
W przypadku, gdy nie zdecydowano się stwierdzić występowania zagrożenia życia ludzi KP/M nie ma podstaw do wydania, dla omawianego przypadku, decyzji administracyjnych nakazujących usunięcie omawianych nieprawidłowości .
Właściciel może oczywiście sam podjąć działania idące w kierunku poprawy bezpieczeńtwa pożarowego budynku, stosując wyłącznie urządzenia, o których wspomniałem wyżej + drzwi zwykłe zamykające klatki schodowe.
Po takich działaniach ze strony właściciela, w następstwie których nie występują czynniki zagrożenia życia ludzi obiekt może być użytkowany do czasu przebudowy, rozbudowy, nadbudowy lub zmiany sposobu użytkowania względnie do czasu ukazania się nowych uregulowań prawnych podnąszących standard ochrony przeciwpożarowej budynków istniejących.
Odpowiadając wprost na zadane pytanie - z całą pewnością korzystniejszym, z punktu widzenia bezpieczeństwa pożarowego budynku, było by zastosowanie drzwi EI 30 do zamknięcia klatek schodowych. ;)
-
Odpowiadając wprost na zadane pytanie - z całą pewnością korzystniejszym, z punktu widzenia bezpieczeństwa pożarowego budynku, było by zastosowanie drzwi EI 30 do zamknięcia klatek schodowych
ale nie tańszym. ;)
dzięki!
-
jeśli montaż klap oraz zamknięcie klatek trakotwać jako przebudowę, to należałoby również dostosować długość przejść do obowiązujących przepisów
-
Masz namiar na definicję przebudowy?
-
"7a) przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego;";
Dz. U. z 2005 r. Nr 163 poz. 1364
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw
Aczkolwiek nie wiem czy to coś wyjaśnia czy raczej zaciemnia.
-
Szczerze mówiąc, nie jestem pewien czy to była przebudowa :(
-
Panowie nowy - stary problem
Nowe warunki dla stacji LPG weszły w życie 1. stycznia 2006. Uzgodnienie grudzień 2005 odbiór sierpień 2006. Obiekt nie spełnia wymogów. Stosujemy stare czy nowe wymogi.
Moim zdaniem nowe bo nie ma przepisu wskazującego, że stare przepisy zachowują moc w takim stanie faktycznym. (a są np. w warunkach technicznych budynków).
-
A skąd projektant miał wiedzieć co ustawodawca wymyśli w nowych warunkach technicznych?
Jeżeli jest to odbiór, sprawdzasz zgodność wykonania obiektu z projektem budowlanym.
-
A skąd projektant miał wiedzieć co ustawodawca wymyśli w nowych warunkach technicznych?
Jeżeli jest to odbiór, sprawdzasz zgodność wykonania obiektu z projektem budowlanym.
A zgodności z wymogami p poż to nie sprawdzam? Czy rzeczoznawca prawidłowo uzgodnił nie sprawdzam? Czy warunki ewkucji są w projekcie zachowane nie sprawdzam?
Sprawdzam. I co mam projekt, niezgodny z obecnie obowiązującym prawem i tak zbudowany budynek i daję pozytywną opinie na użytkowanie?
-
DECYDUJA PRZEPISY NA AKIEJ PODSTAWIE ZOTAŁO WYDANE POZWOLENIE NA BUDOWĘ. OCZYWIŚCIE ZAGROŻENIE ZYCIA MA PRIORYTET.
-
DECYDUJA PRZEPISY NA AKIEJ PODSTAWIE ZOTAŁO WYDANE POZWOLENIE NA BUDOWĘ. OCZYWIŚCIE ZAGROŻENIE ZYCIA MA PRIORYTET.
Zapis który przytoczyłes dotyczy przepisów prawa budowlanego. (warunki techniczne) natomiast nie ma przepisu przejściowego w rozporządzeniu w sprawie ochrony przeciwpożarowej, że uzgodniony a nie spełniający obiekt ocenia się z uwaględnieniem stanu prawnego z momentu opracowania projektu.
-
Ja bym powiedział, że decyduje stan prawny (cały zakres) na dzień wydania pozwolenia na budowę.
-
Ale ja nie rozważam co sie komu wydaje wskazuję tylko niekonsekwencje w przepisach naszych i budowlanych
-
Mam pytanie, czy przy kontroli obiektów zagrożonych wybuchem ( magazyn gazu) wymagacie protokołu badań instalacji elektyrycznej i odgromowej co 5 czy 1 rok. :huh: Jeżeli co rok to jaką podstawse prawną stosujecie. Z góry dziekuję za odpowiedż.
pozdrawiam wszystkich.
-
Ale ja nie rozważam co sie komu wydaje wskazuję tylko niekonsekwencje w przepisach naszych i budowlanych
a co proponujesz?
-
badanie instalacji co 5 lat - art. 62 ust.2
A pomieszczenia zagrożone wybuchem co rok ? ( jest to gdzies w PN podobno)
-
Nie znam innej podstawy prawnej w tym zakresie. Na podstawie PN nie można nakazać czynienia tych przeglądów co rok. Proponuję zalecić.
-
Tak myślałem. Ale dzięki wielkie.
-
Map pytanie czy zapis w przepisach "powinno być" to oznacza, że musi być?
-
w aktach prawnych zwrot "powinien" jest równoznaczny z "ma obowiązek"; zdarzają sie dopuszczenia do odstępstw
-
Ale czy to jest podparte jakimś wyjaśnieniem prawnym?
-
zerknij do słownika Kopalińskiego - tam jest to ładnie wyjaśnione, co oznacza "powinność"
-
Z innej beczki - poruszany już temat strefy pożarowej składowiska. Moim zdaniem w określanie wielkości strefy dla składowiska otwartego jak dla budynku magazynowego jest bezpodstawne, ponieważ w rozp. Ministra Infrastruktury wyraźnie jest mowa o takim traktowaniu wyłącznie "ze względu na odległości". Czyli w praktyce składowisko takie może stanowić strefę o dowolnej wielkości i dowolnym obciążeniu, byleby spełnione były warunki odległości od innych budynków. A może ktoś ma inny pomysł?
-
Witam
Dostałem nietypowa sprawę - zgłosił sie "inwestor" (osoba reprezentująca kilkunastu współwłaścicieli), który chce zalegalizowac budynek mieszkalno - usługowy o pow około 1600m, 3 kondygnacje naziemne + piwnica. Inwestor nie posiada dokumentacji projektowej, dziennika dudowy. Budynek powstał w latach 80-tych.
Z informacji jakie przedstawił mi "inwestor" budowa doprowadzona była do etapu surowego bez dachu i w tym momencie została cofnieta decyzja pozwolenia na budowę, nastepnie odbyła sie rozprawa sądowa podczas której sąd stwierdził, że bezpodstawnym jest cofnięcie decyzji pozwolenia na budowę. Na tym etapie działania dokumentacyjne zakończyły się. Reszta została zrobiona przez poszczególnych właścicieli lokali systemem gospodarczym.
"Inwestor" wykonał "Ekspertyzę techniczną budowlaną" przez rzeczoznacę budowlanego - nawiasem mówiąc bardzo ciekawa z uwagi na zapisy "jest tak ale niewyluczone że może byc inaczej", czyli "bardzo" szczegółowa sztuka dla sztuki.
PINB zalecił przeprowadzenie całe j procedury odbiorowej - czyli inwetor zgłasza sie do poszczególnych instytucji - i co dalej - jakie powinny byc działania straży, na podstwaie jakich dokumentów, przepisów itd. działać?
Z góry dziękuję i pozdrawiam.
-
Z tego co piszesz wynika, moim zdaniem, że PINB popełnił błąd nakazując dokonanie odbioru obiektu w trybie art.56 ustawy prawo budowlane. Jest tak, ponieważ pozwolenie budowlane z lat 80 na pewno nie nakładało na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu, tak więc ten tryb jest wadliwy z tego powodu. Uważam, że inwestor w takim przypadku musi tylko zgłosić zakończenie budowy obiektu i może przystąpić do jego użytkowania.
-
@szuwarek
Czyli w praktyce składowisko takie może stanowić strefę o dowolnej wielkości i dowolnym obciążeniu, byleby spełnione były warunki odległości od innych budynków.
Tylko jakie te odległości powinny być? (Oczywiście w tym przypadku)
-
W każdym przypadku odległość będzie określana na zasadach usytuowania budynków (rozdział 7 warunków technicznych). Dziwi mnie tylko fakt, że nie ma podstawy prawnej do ograniczenia wielkości strefy składowiska (ja przynajmniej nie znajduję). Co z tego, że składowisko będzie oddalone zgodnie z przepisami od innch obiektów, skoro może być dowolnie wielkie, i jak się już zapali, to może być niezły problem.
-
obiążenie ogniowe ogranicza maksymalna powierzchnie strefy, no chyba ze zastosujemy oddymianie i tryskacze wtedy PM bez ograniczeń mamy ;)
-
A mnie się wydaje, że definicja w cegle:
"strefa pożarowa składowiska — rozumie się przez to powierzchnię składowiska oddzieloną od budynków, innych obiektów budowlanych i składowisk, w sposób określony dla budynków magazynowych — wolnym pasem terenu o szerokości nie mniejszej niż dopuszczalna lub ścianą oddzielenia przeciwpożarowego o wysokości przekraczającej poziom składowania co najmniej o 0,5 m i klasie odporności ogniowej nie mniejszej niż REI 120"
mówi tylko o oddzieleniu składowiska od innych budynków w sposób określony dla PM. Pewnie, że wielkość obciążenia będzie wpływać na te odległości, ale nie stanowi to moim zdaniem podstawy do ograniczenia wielkości składowiska, tak jak to jest określane dla PM. Przyzwyczailiśmy się po prostu traktować składowiska jak PM i tyle. Jest jeszcze zapis w warunkach technicznych, ale tylko w rozdziale 7 (usytuowanie budynków) mówiący, że otwarte składowisko, ze względu na odległości, należy traktować jak PM. I to wszystko. Po mojemu więc nie można mówić o dopuszczalnej powierzchni składowiska otwartego, bo nie ma podstaw do stosowania takich ograniczeń.
Piszę o tym, bo pierwsze dziwi mnie brak uregulowań w tym zakresie, a po drugie wydaje mi się, że to błąd dość powszechny. Jeśli to ja się nie mylę oczywiście.
-
Wyjaśnienie, które dotyczyło składowiska opon, ale ma zastosowanie też dla innych przypadków.
Gospodarowanie odpadami i ich odzyskiem, do których należą też zużyte opony, reguluje ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. (Dz. U. Nr 62, poz. 628 z późn. zm.).
W odniesieniu do wymagań związanych z bezpieczeństwem pożarowym składowisk tego rodzaju odpadów, obowiązują dla nich ogólne zasady dotyczące placów składowych. W rozumieniu ustaleń § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia MSWiA z dn. 21.04.2006 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 80, poz. 563) przez strefę pożarową składowiska rozumie się powierzchnię składowiska oddzieloną od budynków, innych obiektów budowlanych i składowisk, w sposób określony dla budynków magazynowych - wolnym pasem terenu o szerokości nie mniejszej niż dopuszczalna lub ścianą oddzielenia przeciwpożarowego o wysokości przekraczającej poziom skła-dowania co najmniej o 0,5 m i klasie odporności ogniowej nie mniejszej niż REI 120. Wielkości strefy pożarowej takich składowisk nie ogranicza się.
Wymagana ilość wody do celów przeciwpożarowych dla składowiska o powierzchni ponad 5000 m2, na którym gęstość obciążenia ogniowego przekracza 4000 MJ/m2, zgodnie z ustaleniami § 6 ust. 3 rozporządzenia MSWiA z dn. 21.04.2006 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz.U. Nr 121, poz. 1139) wynosi 60 dm3/s.
Zgodnie z ustaleniami § 11 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia do składowiska powinna być doprowadzona droga pożarowa o utwardzonej nawierzchni, umożliwiająca dojazd o każdej porze roku pojazdów jednostek ochrony przeciwpożarowej. Minimalna szerokość drogi pożarowej powinna wynosić 3,5 m. Przy szerokości składowiska ponad 60 m droga powinna przebiegać z dwóch stron w odległości 5 – 15 m od jego skraju.
Zgodnie z ustaleniami § 271 ust. 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) otwarte składowisko, ze względu na usytuowanie, traktuje się jak budynek PM.
-
No właśnie - nie ogranicza się. Choć logicznym wydawałoby się ograniczenie tak jak dla PM.
-
Ale z drugiej strony czemu miało by być ograniczone, jeśli zachowasz wytyczne to powinno sie to wszystko zjarać i nie szkodzić sąsiadom. TEORETYCZNIE. Moim zdanie powinno powstać jakieś uregulowanie prawne co do zabezpieczenia tego typu miejsc, a wynika to przede wszystkim z możliwości zwalenia na jedną kupe olbrzymiej ilości opon a tym samym stworzenia gigantycznego potencjalnego ogniska do zgaszenia którego całe województwo bedzie musiało sie zjechać bo jak nie to ekolodzy nas za j@#a powieszą. Wystarczyło by określenie maksymalnego obciążenia w jednej pryzmie i odległości między nimi.