Pożarnictwo > Profilaktyka, prewencja
par. 209 ust. 5 WT
(1/1)
SPP:
Szanowni Koledzy- mam pytanie jak prawidłowo interpretować zapis par.209 ust. 5 WT. Mam budynek niski ZL V ( hotel trzykondygnacyjny) - wymagana klasa "C" , przy nim sala konferencyjna (nie oddzielona) ZL I - jedna kondygnacja - wymagana klasa B. Zgodnie z par. 212.ust.3. mogę obniżyć klasę do "D". Czyli cała strefa ZL I i V ma spełniać wymagania - klasy "C" odporności pożarowej a nie "B" jak niektórzy interpretują .
Dobry:
Moim zdaniem Twoje rozumowanie jest prawidłowe. Jeżeli dach budynku niższego czyli Zl I jest prawidłowo wykonany to jest zgodnie z par. 218. ust.1. WT - to nie ma możliwości oddziaływania na budynek ZL V.
Moim zdanie przepisy dotyczące ZL I - mają zwiększone wymagania przede wszystkim ze względu na ochronę życia i zdrowia ludzi przebywających w większych grupach w takich obiektach. Raczej nie przewiduje , żeby ewentualny pożar zagrażał konstrukcji sąsiedniego budynku. Pozdrawiam wszystkich którzy czytali ten zapis i zachęcam do dyskusji.
Przy okazji uwaga do -" jak precyzyjne" mamy przepisy.
articulus:
A ja się nie zgadzam z Twoją interpretacją.
Skoro mówisz, że budynek jest III-kondygnacyjny i całość stanowi jedną strefę pożarową to nie można skorzystać ze złagodzenia z par. 212 ust. 3. W tym złagodzeniu mowa jest o budynkach I lub II kondygnacyjnych.
Skoro całość stanowi jedną strefę pożarową zawierającą pomieszczenia ZL V + ZL I to w mojej opinii powinien być cały w klasie "B".
Wiem, że pojawiają się różne interpretacje takich sytuacji. To zależy od Ciebie, w którą stronę podążysz :)
Dobry:
Kolego , Twoja odpowiedź potwierdza jak nieprecyzyjne i nielogiczne mamy przepisy.
Załóżmy , ze jest budynek ZL V - obok niego np. w odległości 4 m dobudowujemy salę konferencyjną ZL I połączoną łącznikiem z hotelem. Czytając wymieniony przepis tak jak brzmi ( bez zastanowienia) musimy podwyższyć odporność ogniową;
- konstrukcji nośnej hotelu z R 60 na R 120,
- dachu z R 15 na R 30, i dalej ściany zewnętrznej , wewnętrznych i przekrycia dachu.
Czy dalej uważasz , że taki jest cel tego przepisu a bardziej czy tak bardzo zwiększyło się zagrożenie pożarowe dla tego budynku , że trzeba to wszystko wykonać.
SPP:
Dziękuję za cenne uwagi. Faktycznie sytuacja w analizowanym obiekcie jest podobna jak przedstawia DOBRY w ostatnim poście, że do hotelu dobudowana została sala konferencyjna połączona łącznikami z głównym budynkiem. moim zdaniem zapisy par. 209 maja zastosowanie gdy różne strefy są zlokalizowane w jednym budynku "pod tym samym dachem". Ale czekam na kolejne opinie i uwagi. Z góry dziękuje.
Nawigacja
Idź do wersji pełnej