par. 209 ust. 5 WT

[SPP]

Szanowni Koledzy- mam pytanie jak prawidłowo interpretować zapis par.209 ust. 5 WT. Mam budynek niski ZL V ( hotel trzykondygnacyjny)  - wymagana klasa "C" , przy nim  sala konferencyjna  (nie oddzielona) ZL I - jedna kondygnacja - wymagana klasa B. Zgodnie z par. 212.ust.3. mogę obniżyć  klasę do "D".  Czyli cała strefa ZL I i V ma spełniać  wymagania - klasy "C" odporności pożarowej a nie  "B" jak niektórzy interpretują .

[Dobry]

Moim zdaniem Twoje rozumowanie jest prawidłowe. Jeżeli dach budynku niższego czyli Zl I jest prawidłowo wykonany  to jest zgodnie z par. 218. ust.1. WT  - to nie ma możliwości oddziaływania na budynek ZL V.
Moim zdanie przepisy dotyczące ZL I - mają zwiększone wymagania  przede wszystkim ze względu  na ochronę życia i zdrowia ludzi przebywających w większych grupach w takich obiektach. Raczej nie przewiduje , żeby ewentualny pożar zagrażał konstrukcji sąsiedniego budynku. Pozdrawiam wszystkich którzy czytali ten zapis i zachęcam  do dyskusji.
Przy okazji uwaga do -" jak precyzyjne" mamy przepisy.

[articulus]

A ja się nie zgadzam z Twoją interpretacją.
Skoro mówisz, że budynek jest III-kondygnacyjny i całość stanowi jedną strefę pożarową to nie można skorzystać ze złagodzenia z par. 212 ust. 3. W tym złagodzeniu mowa jest o budynkach I lub II kondygnacyjnych.
Skoro całość stanowi jedną strefę pożarową zawierającą pomieszczenia ZL V + ZL I to w mojej opinii powinien być cały w klasie "B".

Wiem, że pojawiają się różne interpretacje takich sytuacji. To zależy od Ciebie, w którą stronę podążysz

[Dobry]

Kolego , Twoja odpowiedź potwierdza jak nieprecyzyjne i nielogiczne mamy przepisy.
Załóżmy , ze jest budynek ZL V - obok  niego np. w odległości 4 m dobudowujemy salę konferencyjną ZL I połączoną łącznikiem z hotelem. Czytając wymieniony przepis tak jak brzmi  ( bez zastanowienia) musimy podwyższyć odporność ogniową;
-  konstrukcji nośnej hotelu z R 60 na R 120,
- dachu z R 15 na R 30, i dalej ściany zewnętrznej , wewnętrznych i przekrycia dachu.
Czy dalej uważasz , że taki jest cel tego przepisu a bardziej czy tak bardzo zwiększyło się zagrożenie pożarowe dla tego budynku , że trzeba to wszystko wykonać.

[SPP]

Dziękuję za cenne uwagi. Faktycznie sytuacja w analizowanym  obiekcie  jest podobna  jak przedstawia DOBRY w ostatnim poście, że do hotelu dobudowana została sala konferencyjna  połączona łącznikami  z głównym budynkiem. moim zdaniem  zapisy par. 209 maja zastosowanie gdy różne strefy są zlokalizowane  w jednym budynku "pod tym samym dachem". Ale czekam na kolejne opinie i uwagi. Z góry dziękuje.