Nadgodziny - i wszystko z tym związane.

[Common]

Komendancie nie będą płacić za godziny ponad 48 tygodniowo, bo ustawa mówi o płaceniu za 8h tygodniowo różnica miedzy 48h a 40h! Czyli nie więcej niż 208h w 6 miesięcznym okresie rozliczeniowym( przyjmując, że 6 miesięcy to 26 tygodni).

[112]

Witam ! Jeszcze raz ! Ustawa mówi o 48 godzinnym tygodniu pracy a także wyraźnie precyzuje , że wszystko powyżej 40 godz. to nadgodziny . Jeżeli godzisz się na tydzień pracy powyżej 48 godz. ( patrz post powyżej ) to według ustawy tak , jakbyś wogóle nie był w służbie - przyszedłeś , Twoja wola - byłeś nielegalnie - jak w Raichu na saksach - robisz ale Ci nie zapłacą - i spróbuj coś ugrać w sądzie !!! Taka sytuacja - zresztą - miała miejsce do tej pory . Pozdrawiam .

[sly]

Odchodzisz na emkę i masz 700 nadgodzin i co ? K zapłaci tylko to o czym piszesz ? A reszta wyzerowana? Bo nie masz jak odebrać wolnego gdyż akurat wyskoczyło L4

[112]

Witam ! Emki i zaległe nadgodziny to inny problem . Ale jeżeli w danym tygodniu wypracujesz te 48 godz. a kolega złamie nogę , to co wtedy ? Można by wezwać kogoś , kto akurat miał urlop ? Ale urlop traktuje się tak , jakby strażak był w służbie ! Jak to będzie interpretowane ? Czy znowu na niekorzyść strażaka ? Czy może w każdym takim przypadku KP będzie wprowadzał " stany " ?

[ponczo83]

Witam, jeśli dobrze obliczyłem mogą nam zapłacić jedynie za 208 nh za 6- cy (8 x 26 tyg.) ale jeżeli np. mam 350 nh to co z tymi 142 nh mam mieć wolne? mógłby ktoś to potwierdzić

[radca]

112
uważam, że w przyjętym okresie rozliczeniowym norma 48 h istnieje. Realnie jesy możliwy tydzień w którym jest nawet 64 h 2X48 plus 16 h w oststniej dobie tygodnia. POD WARUNKIEM, że w innym tygodniu zaplanuje się 16 h i ani godziny więcej. Bo to daje normę średnią czasu służby 40 h w przyjętym okresie rozliczeniowym. (64+16)/2
Natomiast wydłuzenie ponad 40 h tygodniowo nie jest dokonywane w ramach grafiku (zaplanowania) tylko w trybie wniosku do komendanta - tak wynika z rozporządzenia o czasie służby paragraf 13 czy coś koło tego.

[Marcin-32]

Czy może Ktoś wytłumaczyć co z Tymi którzy odeszli na emke i z ich nadgodzinami?

[Miły Gostek]

Czy może Ktoś wytłumaczyć co z Tymi którzy odeszli na emke i z ich nadgodzinami?

Wbrew temu co koledzy pisali wcześniej to w tym przypadku a jeszcze bardzie po wprowadzeniu zmian w Ustawie będzie miał zastosowanie Sąd Pracy, teraz jak to napisałeś na emce tylko i wyłącznie powództwo cywilne, i nie ma zmiłuj się.

[Marcin-32]

No dobrze , ale jaki okres czasu to prawo będzie działało wstecz? Rok czy pięć lat?

[Liberty]

Muszę Was zmartwić ale zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 7 kwietnia 2009r sygn. I PK 218/08 możemy o tych nadgodzinach zapomnieć. Smutne ale prawdziwe. Jest to właśnie wyrok w sprawie, którą strażak emeryt założył swojemu komendantowi o nadgodziny. Niestety przegrał. Sprawa przeszła wszystkie instancje i odwołania.

[Marcin-32]

No to mamy obraz praworządnego państwa! Oni nam mogą być winni, ale My im nie!

[lang]

A czy ktos z was wiecznie płaczących i poszkodowanych przez los próbował dochodzić odszkodowania na podstawie art. 417 KC?
Wyrok SN  z 7 kwietnia 2009r sygn. I PK 218/08 nie dotyczył tego tematu - w tamtej sprawie powód w mojej ocenie nieprawidłowo sformułował żądanie i co do głównych tez tego orzeczenia trzeba się zgodzić, chociaż w uzasadnieniu Wysoki Sąd popełnił kilka herezji, które ogniem i mieczem zwalczać należy - juz o tym pisałem. Przyjdzie taki czas, że ktoś przetrze ten szlak....

[Common]

A może wystarczy (oczywiście w miarę możliwości ) wykorzystać nadgodziny przed ewentualnym pójściem na emkę.

[Liberty]

A czy ktos z was wiecznie płaczących i poszkodowanych przez los próbował dochodzić odszkodowania na podstawie art. 417 KC?
Wyrok SN  z 7 kwietnia 2009r sygn. I PK 218/08 nie dotyczył tego tematu - w tamtej sprawie powód w mojej ocenie nieprawidłowo sformułował żądanie i co do głównych tez tego orzeczenia trzeba się zgodzić, chociaż w uzasadnieniu Wysoki Sąd popełnił kilka herezji, które ogniem i mieczem zwalczać należy - juz o tym pisałem. Przyjdzie taki czas, że ktoś przetrze ten szlak....

Niestety lang, uważam że pomysł z art. 417 KC spali na panewce. Traktuje on o odpowiedzialności skarbu państwa za za bezprawne działanie organów administracji przy wykonywaniu władzy publicznej. Nikt nie zakwalifikuje stosunku mianowania strażaka względem komendanta jako działania organu administracji rządowej równego wydaniu decyzji administracyjnej.

Relacja komendant (jako przełożony uprawniony do mianowania) - strażak, nie równa się relacji komendant (organ administracji publicznej) - strona postępowania o charakterze publicznoprawnym.

[112]

Witam !

112
uważam, że w przyjętym okresie rozliczeniowym norma 48 h istnieje. Realnie jesy możliwy tydzień w którym jest nawet 64 h 2X48 plus 16 h w oststniej dobie tygodnia. POD WARUNKIEM, że w innym tygodniu zaplanuje się 16 h i ani godziny więcej. Bo to daje normę średnią czasu służby 40 h w przyjętym okresie rozliczeniowym. (64+16)/2

No własnie - chodzi o to , żeby te 48 tygodniowo ( bo okres rozliczeniowy to też tydzień - 40 godz. , miesiąc 160 lub więcej ) w danym tygodniu bezwzględnie nie przekraczać , bo już mamy sygnały , że nie będzie za to płacone . Wyraźnie w założeniach do ustawy jest napisane , że oprócz tzw. " stanów " , 48 godz. to max. limit godzin do przepracowania w tygodniu , który też jest okresem roliczeniowym .

e) ust. 9 otrzymuje brzmienie:
„9. Czas służby strażaka może być przedłużony do 48 godzin tygodniowo, w okresie rozliczeniowym, o którym mowa w ust. 1, jeżeli jest to uzasadnione potrzebami służby. W takim przypadku strażakowi przyznaje się, czas wolny od służby w tym samym wymiarze albo rekompensatę pieniężną.”,

ust1. :

1. Czas służby strażaka nie może przekraczać przeciętnie 40 godzin tygodniowo w przyjętym okresie rozliczeniowym, nieprzekraczającym 6 miesięcy.

Czyli wynika z tego jasno , że średnio mamy pracować 40 godz. a do 48 godz.max. można przedłużyć ale nie ma to być przecietna w okresie rozliczeniowym . Chyba , że cos jeszcze pozmieniają . Pozdrawiam .

[grzela]

Jakie były losy rządowego i poselskiego projektu zmiany ustawy o PSP na Komisji A i SW:
trochę do poczytania, szczególnie wypowiedzi Naszego Ministra

Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, obradująca pod przewodnictwem posła Marka Biernackiego (PO), przewodniczącego Komisji, zrealizowała następujący porządek dzienny:
– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej (druk nr 3433),

Poseł Jarosław Zieliński (PiS):
Panie przewodniczący, szanowni państwo. Sytuacja przedstawia się następująco – powstały dwa projekty dotyczące tej samej materii: projekt rządowy i projekt poselski. Obydwa te projekty dotyczą uregulowania kwestii nadgodzin wypracowanych przez funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej. Marszałek Sejmu skierował projekt rządowy do naszej Komisji, zaś projekt poselski do Komisji Ustawodawczej w celu wydania na jego temat opinii dotyczącej zgodności z prawem Unii Europejskiej i z konstytucją. Dzisiaj o godz. 14.00 odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej, która po rozpatrzeniu projektu poselskiego stwierdziła, że jest to zgodny z konstytucją i z prawem UE. Projekt ten powinien zatem trafić do naszej Komisji razem z projektem rządowym i być poddany takiej samej procedurze.
Szanowni państwo, nie rozumiem decyzji marszałka. Nie chcę się domyślać, z jakiego powodu marszałek tak postąpił. Nie czas i miejsce dyskutować o tym na posiedzeniu Komisji. Niestety, stało się jak się stało, ale teraz nie ma już przeszkód, żeby te dwa projekty omawiać równocześnie. W związku z tym chciałbym złożyć wniosek, abyśmy nie przeprowadzali dzisiaj pierwszego czytania projektu rządowego, tylko poczekali na skierowanie przez Marszałka Sejmu drugiego projektu do naszej Komisji. Dopiero wtedy powinniśmy odbyć pierwsze czytanie obydwu projektów i skierować je do podkomisji. To chyba byłoby prawidłowe rozwiązanie, panie przewodniczący. Jeżeli zapadnie inna decyzja i odbędziemy dzisiaj pierwsze czytanie projektu rządowego i powołamy podkomisję, to i tak nasz Klub złoży wniosek o to, aby podkomisja wstrzymała się z pracą do czasu przekazania drugiego projektu.
Przewodniczący poseł Marek Biernacki (PO):
Z tego, co słyszałem ten projekt był opiniowany i uzyskał tak zwany certyfikat. Widzę, że projekt rządowy ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. Zastanawiam się, co zrobić, żebyśmy nie tracili czasu. Moja propozycja jest następująca – przeprowadźmy dzisiaj pierwsze czytanie i powołajmy podkomisję.
Po Konwencie Seniorów udam się do Marszałka Sejmu i zapytam czy w przyszłym tygodniu mogłoby się odbyć pierwsze czytanie projektu poselskiego. Wtedy też skierowalibyśmy ten projekt do podkomisji. Te projekty nie są długie. Podkomisja na pewno szybko by się z nimi uporała. Wydaje mi się, że to jest najlogiczniejsze rozwiązanie. Proszę, panie ministrze.
Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Sosnowski:
Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie i panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo, dostojni goście. Rzeczywiście, sprawa się w tej sytuacji trochę skomplikowała, aczkolwiek nie znam żadnego stanowiska rządu w sprawie projektu poselskiego, więc nie wiem czy prace się nie wydłużą. To jest ten problem, a proszę pamiętać, że sprawa jest dość pilna. Pojawiły się w końcu pieniądze, a dokładnie 100 mln zł, w budżecie na rok 2011 i chodzi teraz o to, żeby zdążyć z tą ustawą przed realizacją nowego budżetu. Na to rozwiązanie czekają strażacy. Co jest bardzo istotne moim zdaniem, to projekt rządowy był konsultowany ze wszystkimi związkami zawodowymi. Związki zawodowe wypowiedziały się pozytywnie na jego temat, ponieważ rozwiązuje on problem, który urósł od 2005 r. Ale oczywiście, to Wysoka Komisja zdecyduje, jakie będą dalsze losy tego projektu.
Przewodniczący poseł Marek Biernacki (PO):
Biuro Legislacyjne, proszę. Panie Grzegorzu, jaka jest pana opinia?

Legislator Grzegorz Kozubski:
Można różnie zadecydować, panie przewodniczący. Można poczekać i przeprowadzić wspólne pierwsze czytanie obydwu projektów. Pańska propozycja też jest oczywiście poprawna. Decyzja należy do Komisji.

Przewodniczący poseł Marek Biernacki (PO):
Dziękuję. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Łybacka.

Poseł Krystyna Łybacka (SLD):
Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałabym zwrócić się do pana przewodniczącego Zielińskiego. Panie przewodniczący, moje doświadczenia z naszej dotychczasowej współpracy pozwalają mi mniemać, że projekt poselski, o którym pan mówił, jest korzystny dla Straży Pożarnej. W związku z tym proszę rozważyć taką możliwość, abyśmy dzisiaj – korzystając z art. 38 regulaminu Sejmu – mogli pracować nad tym projektem. Proponuję, abyśmy nie kierowali go do podkomisji. To jest wyścig z czasem, musimy zdążyć nim Sejm uchwali budżet. Gdyby tylko pan przewodniczący zechciał implementować do tego projektu rozwiązania z projektu poselskiego. Mamy taką możliwość, bo art. 38 regulaminu Sejmu stanowi, że jeżeli pierwsze czytanie odbywa się na posiedzeniu Komisji, to każdy poseł ma prawo wnieść uwagi i poprawki do projektu. W takim przypadku moglibyśmy wprowadzić do projektu dobre rozwiązania proponowane przez pana przewodniczącego, a jednocześnie nie wstrzymywalibyśmy biegu spraw legislacyjnych.

http://orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/0/24CE39A54AF1377FC12577DF0034D64A/$file/0427606.pdf

Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, obradująca pod przewodnictwem posła Marka Biernackiego (PO), przewodniczącego Komisji, rozpatrzyła:
– poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej;

Poseł Jarosław Zieliński (PiS):
Panie przewodniczący, istotą zgłoszonej poprawki, która składa się z dwóch ustępów, a dotyczy art. 97c ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, jest to, że proponujemy nie 60, a 100% za jedną nadgodzinę. W konsekwencji byłoby tak, że jedna nadgodzina, za którą wypłacana byłaby rekompensata pieniężna strażakowi, stanowiłaby równowartość 100% przeciętnego uposażenia liczonego jako 1 ze 172, zresztą nie będę tego szczegółowo tłumaczyć, bo wszyscy wiemy, o co chodzi. Do projektu, który Komisja zaakceptowała i którego drugie czytanie odbyło się dzisiaj, co do istoty poprawka ta nie wprowadza zmiany, tylko podnosi stawkę do 100%.
W drugim ustępie proponujemy nieco inny zapis, który dotyczy terminu wypłaty tej rekompensaty w okresie rozliczeniowym. Jeżeli będzie potrzeba szczegółowego wyjaśnienia, to udzielę takich wyjaśnień, ale chodzi o to, żeby do 15. dnia pierwszego miesiąca następnego okresu rozliczeniowego te kwestie były uregulowane.
Proszę Wysoką Komisję o poparcie tego rozwiązania, ponieważ ono będzie korzystniejsze dla strażaków, a poprawka została wniesiona dlatego, że projekt poselski, który zakłada takie właśnie rozwiązanie, złożony prawie dwa miesiące wcześniej niż projekt rządowy, nie był poddany dalszej procedurze, bo trafił do Komisji Ustawodawczej.
Przypominam, że uzyskał pozytywną opinię Komisji Ustawodawczej, trafił do naszej Komisji, ale Komisja i podkomisja zajęły się już projektem rządowym, a nie oboma projektami. W związku z tym nasz projekt nie mógł być poddany dalszym pracom legislacyjnym i dlatego uznaliśmy, że należy upomnieć się o ten jeden element, o te 100%, jeżeli chodzi o równowartość nadgodziny.
Przewodniczący poseł Marek Biernacki (PO):
Dziękuję, panie pośle. Witam gości, pana ministra Adama Rapackiego, pana ministra Zbigniewa Sosnowskiego oraz ich współpracowników, witam pana Wiesława Leśniakiewicza komendanta Państwowej Straży Pożarnej.
Panie ministrze, proszę się ustosunkować do zaproponowanej poprawki.
Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Sosnowski:
Panie przewodniczący, Wysokie Prezydium, panie i panowie posłowie, kolego ministrze, państwo dyrektorzy, dostojni goście, szanowni państwo. Mam nadzieję, że wybaczy mi to pan przewodniczący, ale mam odmienne zdanie i będę prosił Wysoką Komisję, aby nie przyjmowała tej poprawki.
Krótko tę prośbę uzasadnię. Nasza propozycja płatności 60% jest już pewnego rodzaju zawartym kompromisem. Proszę pamiętać, że opiniowaliśmy ten projekt ze związkami zawodowymi, i jest to pewien consensus, który uzyskaliśmy.
Ja nie będę dyskutował z panem posłem, że 100% to nie jest więcej niż 60%, nie będę z tym polemizował, bo taka jest prawda. Ale, jak powiedziałem na sali plenarnej, my chcemy połączyć dobro strażaka z dobrem obywatela, czyli zapewnić obywatelowi większe bezpieczeństwo.
Proszę zwrócić uwagę, że mamy do dyspozycji 100 mln złotych. Gdybyśmy płacili 100%, to moglibyśmy z góry założyć, że nie osiągniemy celu najważniejszego, zakładanego w tej ustawie, czyli nie zwiększymy stanów etatowych strażaków na jednej zmianie. A to oznacza, że, niestety, nie zwiększymy bezpieczeństwa.
Jeśli chodzi o drugi element poprawki, czyli o to, żeby rekompensaty wypłacać do 15. dnia miesiąca następującego po okresie rozliczeniowym, to chcę powiedzieć, że to niekoniecznie musi być korzystne dla strażaka. Zwracam uwagę na fakt, że w 2011 r. będziemy wypłacać rekompensaty za drugie półrocze roku 2010.
Wydłużamy okres wypłaty rekompensat, bo chcemy dać strażakowi czas na dokonanie wyboru. Strażak przecież może powiedzieć, że woli wolny czas. W związku z tym, za drugie półrocze 2010 r., może wykorzystać połowę wolnych dni, a za połowę wziąć rekompensatę. Zresztą o tym mówi art. 10a ustawy, w którym zapisano, że strażak może wykorzystać dni wolne.
Gdybyśmy czas rozliczenia skrócili do piętnastu dni, to, proszę mi wierzyć, w sytuacji spokoju, gdy nie ma sytuacji kryzysowej, to być może byłoby to do zrealizowania, ale przywołuję tu na pamięć czas powodzi. Proszę sobie przypomnieć, że do 30 czerwca czasami całe obsady komend powiatowych – przykład, Sandomierz – były na wałach. Piętnaście dni to naprawdę zbyt krótki okres na to, żeby strażak, z jednej strony, miał szansę dokonania wyboru, a z drugiej strony – żeby wszystkie te sprawy prawnie usankcjonować, czyli naliczyć kwoty i przygotować wypłatę.
Proszę mi wierzyć, to nasze rozwiązanie jest nie gorszym rozwiązaniem. Dlatego będę prosić, żeby Komisja nie przyjmowała tej poprawki.
Poseł Jarosław Zieliński (PiS):
Panie ministrze, ja wszystko rozumiem, ale tego, że ktoś otrzyma należne mu wynagrodzenie w ciągu piętnastu dni, to jest gorzej niż w ciągu trzech miesięcy, to tego nie rozumiem i proszę tego nikomu nie wmawiać. Proszę powiedzieć, że rząd jest przeciwny, bo nie ma pieniędzy, że obliczył, że tylko tyle będzie miał, to będę w stanie taką argumentację uznać za racjonalną.
Może dodam jeszcze, że obawiam się tego, co zostało powiedziane w dyskusji, że teraz dajemy 60%, a kiedy będziemy bogatsi, to damy 100%. Tak nie można przy ustawach pracować. Ja uważam, że ten problem trzeba raz na zawsze uregulować.
Nie chcę w tej chwili wchodzić w szczegóły, ale różnica między kwotami nie jest taka duża. Według naszych wyliczeń, to nie jest tak, jak pan minister powiedział, ale w tej chwili nie o tym dyskutujemy, a nie chcę przeciągać dyskusji.
Jednak muszę zadać pytanie na temat tego, co pan minister powiedział na sali plenarnej. Powiedział pan mniej więcej coś takiego, że jeżeli przyjmiemy stawkę 60%, to kwota całkowita wyniesie 97 mln złotych, a jeżeli 100%, to potrzeba będzie dwa razy tyle.
Z naszych wyliczeń nie wynika to, co panu wyszło przy 100%. Tym zdaniem chcę powiedzieć, że budzą wątpliwości wyliczenia, które rząd przedstawił w uzasadnieniu. Według mnie, kwota całkowita przy stawce 60% będzie mniejsza. Natomiast kwota całkowita przy stawce 100%, według naszych wyliczeń, będzie niewiele większa niż podana przez pana ministra przy 60%. Na tym polega cały problem, że różna jest metodologia liczenia tego, co będzie skutkiem finansowym przy wprowadzeniu tego rozwiązania.
Panie ministrze, nie ma sensu prowadzenie teraz sporu. Powtarzam, my uważamy, że po tylu latach trzeba raz a dobrze problem uregulować. A obietnica, że wrócimy do sprawy, jak będziemy bogatsi, nie jest obietnicą legislacyjną.
Podsekretarz stanu w MSWiA Zbigniew Sosnowski:
Panie przewodniczący, nie będę się wdawał w wielkie polemiki, ale winny jestem małe sprostowanie. My wyliczamy, że całkowita kwota to 97.724.292 złote, zakładając, że stawka będzie wynosić 60% i strażak weźmie 13 dni urlopu. Jeżeli policzymy 13 dni urlopu, skoro państwo nie chcą 18 dni, to pan poseł ma rację, że to nie jest drugie tyle, tylko 164.486.355 złotych. Pan poseł ma rację, że to nie jest dwa razy tyle. Zgadzam się. Jednak o 64 mln złotych trzeba więcej tych środków.
Jeśli chodzi o 15 dni, to strażak może chcieć odebrać dni wolne. Może użyję takiego argumentu, że służby nie będą w stanie do 15. dnia następnego miesiąca po okresie rozliczeniowym dopełnić wszystkich formalności. Może też być sytuacja, że nie zdołamy uchwalić budżetu do 15 stycznia, więc działanie na prowizorium jest obarczone pewnym ryzykiem.
Takie są moje argumenty, a jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to pan generał chciałby jeszcze kilka słów dodać.
Przewodniczący poseł Marek Biernacki (PO):
Bardzo proszę, panie generale.
Komendant główny Państwowej Straży Pożarnej Wiesław Leśniakiewicz:
Najważniejszą sprawą dla nas, dla służby, jest to, abyśmy mieli wymiar zwiększony liczby strażaków pełniących służbę w systemie zmianowym. Kiedy wprowadzano 40-godzinny czas pracy, mieliśmy prawie 5100 strażaków dobowo w systemie zmianowym. Dzisiaj przy takiej liczbie godzin wypracowywanych mamy 4600 strażaków.
Naszym dążeniem jest to, abyśmy mieli gwarancję przynajmniej dwóch zastępów w jednostce interwencyjnej, która może wyjechać do zdarzenia.
Założyliśmy, że liczba strażaków dobowo powinna wynosić około 5100 osób. I to wynika nie tylko z zapotrzebowania komendantów powiatowych, ale z pewnej analizy prawdopodobieństwa wystąpienia krotności jednoczesnych zdarzeń na danym terenie. Ta liczba poparta jest zarówno analizami realizowanymi przez komendantów powiatowych, jak również pewną symulacją matematyczną. Stąd w okresie rozliczeniowym strażacy muszą wypracować prawie 2.700.000 godzin. Tyle będą musieli wypracować po to, by zapewnić w stanach osobowych 5100 strażaków dobowo w jednostkach interwencyjnych.
Poseł Jarosław Zieliński (PiS):
Panie komendancie, to było napisane w uzasadnieniu, to nic nowego. Ja uważam, że lepiej byłoby dać taki stan osobowy strażaków, żeby nie trzeba było wypłacać nadgodzin. Ale to jest droższe rozwiązanie, jak rząd wykazał, dlatego musimy znaleźć rozwiązanie, powiedziałbym, elastycznie możliwe do przyjęcia.
Przewodniczący poseł Marek Biernacki (PO):
Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Jarosława Zielińskiego?

http://orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/0/1C2A54711EFF7A08C12577D60047C2E5/$file/0432206.pdf

[alan1234]

Już widać gołym okiem że kasy jest za mało na pokrycie nadgodzin a tu jeszcze chca nas okraść.

[walczysam]

Powiem krótko!!
Banda !!!!Jest możliwość zapłaty 100% ale rzad PO ewidentnie narzuca nam 60 % wmawiając ,że to jest kompromis wypracowany z ZZ!!!! Nic nie rozumiem . Nie rozumiem naszej Strażaków bezczynnośi w tej kwestii!!Tak nisko się cenimy - na 60 % za nadgodziny!!!!
Zróbmy coś z tym , bo moje stanowcze NIE odbija się tylko o ścianę !!!

[alan1234]

tak potraktowano Związkowca na Komisji MSWiA nie pozwolono mu dojść so głosu czy to jest demokracja w wykonaniu PO ?

Przewodniczący Krajowej Sekcji Pożarnictwa Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” Robert Osmycki:
Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałem tylko poinformować, że między tymi projektami są dwie zasadnicze różnice. Po pierwsze, projekt poselski przewiduje płacenie pełnej stawki godzinowej za nadgodziny, natomiast projekt rządowy tylko 60% stawki. Po drugie, projekt poselski przewiduje, że pieniądze będą wypłacane z funduszu wynagrodzeń. W projekcie rządowym te pieniądze będą podchodzić pod wydatki bieżące. To jest płynne stwierdzenie.

Następna sprawa – w obydwu projektach przewiduje się, że pierwsze wypłaty nastąpią dopiero po pierwszym okresie rozliczeniowym. To znaczy najwcześniej w lipcu, w związku z tym...

Przewodniczący poseł Marek Biernacki (PO):
Dziękuję panu.

Przewodniczący Krajowej Sekcji Pożarnictwa NSZZ „Solidarność” Robert Osmycki:
Panie przewodniczący, jeszcze tylko...

Przewodniczący poseł Marek Biernacki (PO):
Dziękuję już panu. Pierwszy raz słyszę jak związkowiec jest za tym, żeby stracić pieniądze. Przecież wiadomo, że jak nie wpiszemy tego do ustawy, to nie będzie podstawy do wpisania tych kwot do ustawy budżetowej. Nie rozumie pan tego? Przecież, jako przewodniczący związku zawodowego, uczestniczy pan we wszystkich pracach. Powinien pan wiedzieć, że problem jest troszeczkę inny.

[grzela]

KOMUNIKAT (2010-11-24 14:31)Na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2010 r., Senat Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 29 października 2010 roku ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, przyjął tę ustawę bez poprawek.

Od 1 stycznia 2011 r., ustawa wprowadza m.in. rekompensatę pieniężną za czas służby pełnionej ponad normę przeciętnie 40 godzin tygodniowo, w przyjętym okresie rozliczeniowym.

Sprawozdawcą był Senator gen. brygadier w st. spoczynku Zbigniew MERES.

http://www.straz.gov.pl/page/index.php?str=18&id=33307

[maniek777]

zgadzam sie z alanem 1234, jak mozna mówic o dialogu, jak nie dopuszcza się do głosu osoby zainteresowane. To jest demokracja po polsku, nadgodziny za 60% ,po dodaniu 3 dni urlopu za szkodliwe warunki zabiera sie nie 3 ale 5 z niewiadomo jakiego powodu ,chorobowe za 80 % zamiast 100% - chociaż nikt się nie skusi spytać strażaka jak z katarem w nosie ma oddychać w masce . Bo jak zachorował to napewno stał nago w otwartym oknie żeby nie iść na służbe. No i ten pośpiech z tym wszystkim , nagle szybko,szybko ,zgodzcie sie bo jak nie to będzie wasza wina,że chcieliśmy zapłacić ale znów strażakmo nie pasowało. Cóż za łaska ze strony rządu.
pozwole jeszcze dodać że decyzje podjete teraz bedą zutowały na dziesiątki lat funkcjonowania psp.

[Liberty]

Z tymi 60% z jakiejś uśrednionej stawki za nadgodziny to coś niemożliwego. Jak można za nadgodzinę dostawać kwotę mniejszą niż wychodzi ze 1/172 uposażenia. Więcej owszem - każdy stażysta się ucieszy. Teraz tylko trzeba na to paragraf znaleźć.

[apap000]

Coś mi się wydaje, że te pieniądze będą służyły do łatania dziur w budżetach komend i mało co zostanie wypłacone strażakom!

[alan1234]

Kolego bardzo dobrze sie tobie wydaje, ale medialnie poszło że dostaliśmy kasę za nadgodziny.

[SIUSIEK]

Faktem jest że Gazeta Wyborcza już podała na łamach że jedyną formacją mundurową która dostanie w przyszłym roku podwyżki jesteśmy my, ale dopiero na końcu zaznaczyli , że są to pieniądze jako rekompensata za nadgodziny.
A co do nadgodzin to nie tak hop siup.Wszelkie analizy trochę potrfają, komendanci, dowódcy jednostek dostaną po dupie że wyszło AŻ tak dużo - ktoś ponownie karze zweryfikować a dalej to od nowa czyli analizy itd...
Już mamy przeliczone pięknie iż nadgodzin w przyszłym okresie 2011 roku nikt nie wyrobi.