Budynki na wspólnej płycie garażowej

[articulus]

Cześć,

już w samym tytule tego wątku miałem problem czy nazwać go "budynki na wspólnej płycie garażowej" czy "budynek na płycie garażowej".
Pewnie każdy z was spotkał się z garażem podziemnym zlokalizowanym pod kompleksem budynków mieszkalnych. Jeśli chodzi o budynki mieszkalne to zazwyczaj tworzą podobną zabudowę zakwalifikowaną do grupy budynków średniowysokich lub niskich i wymagania są podobne.

Problem (albo niejasność) pojawia się gdy nad garażem wystąpią budynki/strefy pożarowe zaliczone do różnych kategorii zagrożenia ludzi lub grupy wysokości. 

W załączniku przedstawiłem przykład takiej sytuacji. Dla uszczegółowienia dodam, że strefy pożarowe ZL oddzielone są od garażu stropem REI 120 i odległość między nimi przekracza 8m.
Czy w takim przypadku każdą ze stref pożarowych możemy traktować jako odrębny budynek (w myśl par. 210 WT) i stawiać odrębne wymagania? W takim przypadku:
1. Strefa pożarowa ZL I - KOP "D"
2. Strefa pożarowa - ZL IV - KOP "C"
3. Garaż - KOP "C"

A może uważacie, że całość powinna być traktowana jako budynek SW zawierający strefy pożarowe zaliczane do kategorii zagrożenia ludzi ZL I i ZL IV i cały powinien być wykonany w klasie "B" (dotyczy również garażu)?


[załącznik usunięty przez administratora]

[daw_77]

Ja jestem strachliwy w kontaktach z ochroną ppoż., więc całość zrobiłbym jako budynek SW, w klasie B.

Natomiast spotykałem się z podejściem, żeby warunki stawiać poszczególnym częściom budynku (zgodnie z ideą 208 WT) i wtedy można by, tak jak pisałeś D/C/C. Moim zdanie to podejście jest logiczne właściwe. Natomiast nie mam pewności czy osoba odbierająca będzie podobnie na to się zapatrywała.

[r0cq]

A widzieli Wyrok NSA - II OSK 56/18 ?

Dajcie znać co Wy na to @daw_77 oraz @articlus?

[daw_77]

To ten, w którym napisano

Fakt posiadania przez budynki wspólnego garażu podziemnego nie może - jak słusznie w ocenie Sądu uznał Wojewoda - stanowić o tym, że projekt obejmuje jeden budynek. Są to bowiem budynki konstrukcyjnie niezależne, mające oddzielne ściany i dach.

?

Tak, to jest kolejny argument przemawiający za słusznością takiego podejścia.
Nie wiem czy po tym wyroku KG PSP zajmowała jakieś stanowisko, bo wcześniej to zdecydowanie optowali za ścianą do fundamentu pod najniższą kondygnacją podziemną.

[r0cq]

Tak. Przybliżając temat:

"Wspólny fundament nie odbiera budynkom odrębności

NSA rozstrzygał spór o to, czy dwa budynki wielorodzinne, pomimo, iż są postawione na jednym fundamencie i mają jeden wspólny garaż podziemny, w świetle prawa budowlanego i wymogów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mogą być uznane za dwa budynki wolnostojące?

Spór dotarł, aż do NSA. Ten zaś w uzasadnieniu jednoznacznie wskazał, iż „okoliczność, że kilka budynków jest posadowionych na wspólnej płycie fundamentowej i ma wspólny garaż podziemny, nie czyni z kilku budynków jednego budynku. Sam wspólny fundament nie oznacza, że kilka budynków staje się jednym budynkiem”. (Sygn. II OSK 56/18 - Wyrok NSA)

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym: inwestor wystąpił o pozwolenie na budowę dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych (składających się z ośmiu mieszkań każdy) ze wspólnym garażem podziemnym. Organ udzielił pozwolenia na budowę. Jednak decyzję oprotestowali sąsiedzi, którzy nie byli zadowoleni z inwestycji i podjęli kroki prawne."

Stanowisko KG PSP, to stanowisko, które nie ma żadnej mocy prawnej, a na wyroku NSA można już w pewnym stopniu bazować.
Dlatego też, zapewne starałbym się określić we współpracy z projektantem warunki ochrony przeciwpożarowej jak dla odrębnych obiektów. Wykonanie danej klasy odporności pożarowej budynku (traktując go jako jeden) to pikuś, przy całości zagadnień wynikających z przepisów przeciwpożarowych oraz techniczno - budowlanych.

[daw_77]

No tak, ale z drugiej strony jest jednoznaczny zapis 210 WT.

Stanowisko KG rzeczywiście nie ma mocy prawnej. Ale w chwili odbioru, możne być bardziej przekonujące dla funkcjonariusza prowadzącego czynności kontrolno-rozpoznawcze niż wyrok NSA dotyczący konkretnej sprawy. A to od tego funkcjonariusza i jego komendanta wszystko zależy.

[r0cq]

To prawda. Wobec tego odstępstwo od przepisów techniczno - budowlanych? Część argumentacji w postaci wyroku NSA już jest.
Według mnie chyba najbezpieczniejsze rozwiązanie, choć nie tak to powinno wyglądać...
Jakieś inne pomysły?

[daw_77]

Kwestia odwagi, tudzież rozeznania okoliczności.
Ja, będąc z natury strachliwym, robiłbym ściany od fundamentu po przekrycie, zgodnie z 210.
Szanuję tych, którzy z wyrokiem NSA  na sztandarze, forsowaliby podejście bez ściany w garażu.

[Twein]

Urząd wyrzuci Cię z "jednym budynkiem" już na etapie pozwolenia na budowę. Tu zrobiłbym całość w "C". Jedynie 212 punkt 3 można by było odpuścić, ale wtedy ZLI w klasie B i cały garaż B.

Gdyby nad tym ZLI były jeszcze kondygnacje ZL to już obowiązkowo garaż B, parter ZLI B, a wszystko nad nim C. Drugi budynek C stojący na solidnym, tym samym garażu B. 

Z drugiej strony czy to jeden budynek czy dwa to nadal jak wyżej. Jedynie odległości od ścian z otworami, dach budynku niższego (dotyczy również jednego budynku w szczególnych przypadkach), maksymalne powierzchnie stref itd. Pzy drodze pożarowej jeśli potraktuje się jako jeden budynek to już drugiego członu nie chronimy? a przydałoby się. Zakładając, że procent obwodu jednego wystarczy.

Wyciąg z przepisów dla strefy co w efekcie da później pośrednio zrozumienie dla klasy:

§ 226. 1. Strefę pożarową stanowi budynek albo jego część oddzielona od innych budynków lub innych części budynku elementami oddzielenia przeciwpożarowego, o których mowa w § 232 ust. 4, bądź też pasami wolnego terenu o szerokości nie mniejszej niż dopuszczalne odległości od innych budynków, określone w § 271 ust. 1-7.

2. Częścią budynku, o której mowa w ust. 1, jest także jego kondygnacja, jeżeli klatki schodowe i szyby dźwigowe w tym budynku spełniają co najmniej wymagania określone w § 256 ust. 2 dla klatek schodowych.

§212

3.  Dopuszcza się obniżenie wymaganej klasy odporności pożarowej w budynkach wymienionych w poniższej tabeli do poziomu w niej określonego. (Dla ZL I "C" strop poniżej 9m)

6. W budynku wielokondygnacyjnym, którego kondygnacje są zaliczone do różnych kategorii ZL lub PM, klasy odporności pożarowej określa się dla poszczególnych kondygnacji odrębnie, zgodnie z zasadami określonymi w ust. 2-4.

7. Klasa odporności pożarowej części budynku nie powinna być niższa od klasy odporności pożarowej części budynku położonej nad nią, przy czym dla części podziemnej nie powinna być ona niższa niż "C".

[daw_77]

 W Twoim rozumowaniu, co do którego nie wnoszę żadnych uwag logicznych, założeniem jest, że całość nie stanowi jednego budynku i dla części niskiej można skorzystać z 212.3.
Szczerze to chciałbym, żeby każdy organ, bez zbędnego mędrkowania, takie założenie przyjmował.