Pożarnictwo > Profilaktyka, prewencja
Zgłoszenie do KPPSP zagrożenia
pietrus:
Z racji, że jako zwykły zjadacz chleba jestem miłośnikiem przepisów p.poz. zglosilem wczoraj do KPPSP nieprawidłowości jakie wykryłem podczas wizji lokalnej pewnego budynku. Jaka powinna być reakcja komendanta ? Oleje mnie czy powinien odpowiedzieć ? Nadmienię, że zgłosiłem równolegle do PINB. Chodzi o to, że właściciel nie ma zamiaru naprawiać błędów projektanta z przed 8 lat i posiłkuje się, że budynek ma wszystkie odbiory. Budynek nie posiada żadnych odstępstw a wszystko wygląda tak jakby odbiory zostały przeprowadzone w trybie milczącej zgody.
:krzyk:NIEPRAWIDŁOWOŚĆ 1:
Niewłaściwie przyjęta kategoria zagrożenia ludzi.
Uzasadnienie:
Wedle mojej oceny, błędem była niewłaściwie przyjęta kategoria zagrożenia ludzi, którą wcześniejszy projektant przyjął jako „ZLIII” i związana z tym błędnie określona odporność pożarowa budynku jako klasa „D” oraz szereg następujących po sobie niewłaściwych założeń i przyjętych rozwiązań. Nadmienić należy, że budynek funkcjonuje na podstawie ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (test jednolity z 1993r. Dz. U. Nr 13, poz. 60 z póź. zm.), oraz ustawy z dnia 19 sierpnia 1994r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. Nr 111, poz. 535 z póź. zmianami). W związku z tym wyróżnić można trzy typy domów środowiskowych:
• Typ A - przeznaczony dla osób z przewlekłymi zaburzeniami psychotycznymi.
• Typ B - dla osób niepełnosprawnych intelektualnie w stopniu głębszym, umiarkowanym i lekkim, przy czym osoba niepełnosprawna w stopniu lekkim ma sprzężone zaburzenie.
• Typ AB - wyznaczony dla osób wykazujących inne przewlekłe zaburzenia czynności psychicznych.
Na podstawie powyższych danych należy przyjąć, że budynek powinien być zakwalifikowany do kategorii zagrożenia ludzi jako „ZLII” ze wglądu na jego użytkowanie przez osoby z dysfunkcjami ruchowymi zgodnie z WT. §209, ust.1, pkt 2).
:krzyk:NIEPRAWIDŁOWOŚĆ 2:
Szerokość wyjść ewakuacyjnych niezgodna z przepisami, tj. mniejsza niż wymagane 120 cm w świetle przejścia (tylko jedna para drzwi zewnętrznych posiada szerokość zgodną z przepisami).
Uzasadnienie:
W trakcie wizji lokalnej stwierdzono, że wszystkie wyjścia oznaczone jako ewakuacyjne na zewnątrz budynku nie posiadają wymaganej szerokości przejścia, która zgodnie z WT §239, ust.4 (przepis obowiązuje niezmiennie od 2002 roku) wynosić powinna min. 120 cm. Budynek posiada układ korytarzowy. W przypadku zaliczenia budynku do kategorii ZLII zgodnie z jego przeznaczeniem użytkowym szerokość powinna wynosić min. 140 cm, a wówczas żadne obecne wyjścia nie spełniają przepisów.
:krzyk:NIEPRAWIDŁOWOŚĆ 3:
Występują liczne zawężenia dojść ewakuacyjnych (szerokość korytarzy, kolizje ze skrzydłami drzwi itp).
Uzasadnienie:
Zgodnie z WT §242 ust 2 szerokość poziomej drogi ewakuacyjnej powinna wynosić min. 120 cm w świetle przejścia zakładając, że tymi drogami nie będzie się ewakuować więcej niż 20 osób. Tymczasem, w trakcie wizji lokalnej stwierdzono zawężenia korytarzy ewakuacyjnych oraz liczne przewężenia spowodowane kolizjami ze skrzydłami drzwi, które nie posiadają samozamykaczy lub systemu pełnego kładu na ścianę. Zawężenie dróg ewakuacyjnych dotyczy także schodów i spoczników występujących w tym budynku poprzez stałe elementy wyposażenia typu, pochwyt, skrzynki hydrantowe, grzejniki.
:krzyk:NIEPRAWIDŁOWOŚĆ 4:
Niezgodność instalacji gazowej kotłowni z rozporządzeniem WT §176, ust. 9 – brak odrębnego przewodu gazowego dla kotła o mocy powyżej 60kW.
Uzasadnienie:
Podczas wizji lokalnej stwierdzono, że przewód zasilający istniejący kocioł grzewczy o mocy 67kW połączony jest bezpośrednio z instalacją zasilającą inne urządzenia w budynku – połączenie widoczne jest w przyległym w korytarzu.
:krzyk:NIEPRAWIDŁOWOŚĆ 5:
Istniejące drzwi do kotłowni nie zostały wyposażone w drzwi zamykane od wewnątrz w system bezklamkowy (np. dźwignia antypaniczna) umożliwiający otwieranie drzwi na zewnątrz po naciskiem człowieka.
:krzyk:NIEPRAWIDŁOWOŚĆ 6:
Z analizy uaktualnionej mapy sytuacyjno-wysokościowej wynika, że istniejący budynek gospodarczo-garażowy PM usytuowany jest ze zbliżeniem >8 m do istniejącego budynku ZL. Archiwalny Projekt nie uwzględnia tego faktu i nie rozstrzyga zagadnień pożarowych związanych ze zbliżeniami budynków zawierających strefy zaliczone do różnych kategorii zagrożenia ludzi. Oba budynki posiadają dachy z okapami rozprzestrzeniające ogień.
:krzyk:NIEPRAWIDŁOWOŚĆ 7:
Ściana wewnętrzna w części poddasza użytkowego (drugie piętro) w której znajdują się zamontowane drzwi pożarowe i stosownie oznaczone, nie spełnia warunków określonych w WT §235.
Uzasadnienie:
Podczas przeprowadzonej wizji lokalnej stwierdzono, że ściana nie została wyprowadzona ponad dach lub nie zastosowano innych rozwiązań, aby skutecznie rozdzielić drewnianą konstrukcję dachu pomiędzy strefami, które ta ściana wydziela. Ściana stanowi wydzielenie części użytkowej poddasza od części nieużytkowej.
pietrus:
Do PINB wysłany został nastepujący komunikat:
Opis sprawy.
W trakcie realizowania wizji lokalnej obiektu stwierdzony został fakt, że budynek użytkowany jest przez osoby z dysfunkcjami ruchowymi i niepełnoprawne intelektualnie. Taki sposób użytkowania potwierdza także zarządca obiektu. W trakcie analizy archiwalnej dokumentacji projektowej, która została udostępniona przez właściciela, a która została zatwierdzona decyzją o pozwoleniu na budowę nr AB.II/108/10 z dnia 18.11.2010 roku wydaną przez Starostę, zauważone zostały następujące nieprawidłowości:
1.Budynek funkcjonuje z błędnie przyjętą klasyfikacją pożarową co zostało szczegółowo opisane w piśmie do Komendanta Państwowej Straży Pożarnej – treść pisma stanowi integralny załącznik do niniejszej korespondencji. Z archiwalnym dokumentów nie wynika, aby na etapie robót budowlanych oraz czynności odbiorowych dokonano zmiany w klasyfikacji pożarowej budynku. Dokonano jednak wielu istotnych zmian względem pierwotnego Projektu Budowlanego, który został zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę. Dokonane zmiany w trakcie realizacji robót budowlanych to m.in. wycofanie funkcji i programu użytkowego dla szkoły podstawowej oraz wiele zmian w układzie funkcjonalnym wewnątrz budynku i w otworowaniu ścian zewnętrznych. Opisane w skrócie zmiany zostały sklasyfikowane przez projektanta z uprawnieniami jako nie istotne względem obowiązującego wówczas Prawa Budowlanego art. 36a. Wedle mojej oceny, wprowadzone zmiany miały istotny wpływ na warunki pożarowe obiektu, gdyż dotyczyły zmian, które miały wpływ na przejścia i dojścia ewakuacyjne, a co za tym idzie wymagały uzyskania opinii rzeczoznawcy w zakresie rozwiązań pożarowych. Rysunki zamienne nie posiadają uzgodnień wymaganych Prawem Budowlanym i nie zawierają wielu zmian, które zostały finalnie zrealizowane.
2.Ponadto, należy zauważyć, że dokonano zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego w jego części, a zatem dokonano zmiany istotnej, która zgodnie z art. 36a Prawo Budowlane wymagała uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Żądania.
Proszę o przeprowadzenie czynności kontrolnych, których celem będzie weryfikacja niniejszego zgłoszenia i wydanie stosownego oświadczenia lub opinii.
janosik:
Chyba ktoś nie rozliczył się z kolegą za instrukcję bezpieczeństwa pożarowego...Skoro masz więdzę na poziomie prewentysty, to chyba powinieneś też wiedzieć co zrobią organy przez ciebie zawiadomione. Panie sygnalisto.
pietrus:
--- Cytat: janosik w Sierpień 30, 2018, 11:56:39 ---Chyba ktoś nie rozliczył się z kolegą za instrukcję bezpieczeństwa pożarowego...Skoro masz więdzę na poziomie prewentysty, to chyba powinieneś też wiedzieć co zrobią organy przez ciebie zawiadomione. Panie sygnalisto.
--- Koniec cytatu ---
Otóż, mam słabą, a nawet znikomą wiedzę w działaniu prewencyjnym PSP w przypadku, gdy zawiadomienie złoży osoba postronna, nie będąca zarządcą obiektu. Raczej jestem pewny, że prewencja dokona analizy, ale czy ma obowiązek odpowiedzieć, zdać raport zgłaszającemu ? Moja wiedza bierze się stąd, że od prewencji nauczyłem się wiele, a i bywało, że dostawałem nauczkę :). Martwi mnie jednak fakt, że takie błędy zostały zaopiniowane i odebrane bez większej refleksji.
mariusz:
No to pojechałeś grubo, nie neguje tego, tez jestem za tym aby było bezpiecznie. Jestem ciekaw jak te pisma do PSP i PINB ich zabolą. Będzie burza.
Nawigacja
[#] Następna strona
Idź do wersji pełnej