Panie i Panowie, właściciel się zmienił i jego pozycja na rynku zabudowy pojazdów ratowniczych w Europie dawała szansę na skok technologiczny i jakościowy dla Bumaru. Czy tak się stało? Nie wiem, bo nie pracowałem na podnośnikach Bumar pod logiem nowego właściciela. Wiem jedno, podnośnik strażacki to nie to samo co pomalowany na czerwono podest ruchomy samojezdny.
Wiem też (a to bardzo przykre), że przełożeni ani tym bardziej CNBOP nigdy nie stanęli po stronie strażaka jak informowali oni o problemach z tym sprzętem.
Poniżej odpis pisma jakie skierowałem drogą służbową w 2011 r. do najwyższej instancji w PSP czyli Komendanta Głównego. Bardziej doświadczeni niech domyślą się jak była odpowiedz.
Komendant Główny
Państwowej Straży Pożarnej
ul. Podchorążych 38
00 - 463 Warszawa
MELDUNEK
(droga służbowa)
dot.: zakupu podnośnika hydraulicznego dla ……….. zgodnie z umową nr PL/000173404/2010-10 nr sprawy BF - IV- 2370/2/2010.
Działając zgodnie z Regulaminem Pracy i Służby Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w …… zwracam się z uprzejmą prośbą do Pana Komendanta o zajęcie stanowiska w sprawie stwierdzonych przeze mnie błędów i odstępstw od treści oferty i SIWZ w podnośniku Bumar Koszalin dostarczonym do JRG nr …. w …… w ramach realizacji zamówienia KG PSP (nr sprawy BF - IV- 2370/2/2010).
Powyższe stanowi poważne naruszenie zapisów Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w szczególności zaś art. 140 i 144.
Mając na względzie ciążącą na mnie, jako na członku komisji odbiorowej i dowódcy JRG odpowiedzialność za przyjęcie do służby w podziale bojowym sprawnego sprzętu ratowniczego, zmuszony jestem, wobec stwierdzonych niezgodności i braku pożądanej reakcji ze strony producenta, do złożenia pisemnego meldunku w tej sprawie.
Poniżej przedkładam szczegółowy opis nieprawidłowości i jednocześnie odnoszę się do stanowiska firmy Bumar Koszalin w zakresie ujawnionych przeze mnie wad i błędów.
W dniu 08.12.2010r. odebrany został , przeznaczony dla KM PSP w …. (JRG nr …), pojazd podnośnik hydrauliczny PMT 25D Bumar Koszalin. W związku z wystąpieniem szeregu usterek i nieprawidłowości w odbieranym sprzęcie sporządzony został i podpisany przez członków komisji odbiorowej ……… Komendanta Wojewódzkiego PSP i przedstawiciela Bumar Koszalin „Protokół o stwierdzonych usterkach i brakach” (zał. nr 1). Do przedmiotowego protokołu pismem z dnia 15.12.2010r, znak NJ/3856/10 (zał. nr 2) ustosunkował się producent sprzętu firma Bumar Koszalin. Przedstawione stanowisko firmy Bumar w niektórych kwestiach jest nie zrozumiale dla użytkownika, gdyż jest sprzeczne z odnośnymi regulacjami prawnymi oraz niezgodne ze SIWZ.
1. W pkt. 8. Protokołu o stwierdzonych usterkach i brakach (zgodnie z § 5 pkt. 3 umowy nr PL/000173404/2010-10 z dnia 11 maja 2010 r.) zapisano, że: „Brak jest świadectwa dopuszczenia dla agregatu prądotwórczego. Agregat prądotwórczy nie spełnia wymogów Rozporządzenia MSWiA z 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa”.
W swojej odpowiedzi pismem z dnia 15.12.2010r, znak NJ/3856/. przedsiębiorstwo Bumar Koszalin ustosunkowało się tylko do pierwszej części zapisu dotyczącego niezgodności z prawem tj. świadectwa dopuszczenia, gdzie producent, powołując się prawdopodobnie na nowelizację rozporządzenia MSWiA, wyjaśnił, że agregaty prądotwórcze nie wymagają obecnie świadectw dopuszczenia.
Użytkownik przyjmuje taki stan rzeczy do wiadomości, jednakże należy zauważyć, że zapis w SIWZ pkt. 1.1 jest jednoznaczny i brzmi: „Samochód musi spełniać Rozporządzenie MSWiA z dnia 20.06.2007r” a firma Bumar w procedurze przetargowej potwierdziła na piśmie spełnienie tego wymagania. Dodatkowo należy zaznaczyć, że producent przedstawiając komisji swoje stanowisko w sprawie agregatu prądotwórczego pominął część drugą zapisu dotyczącego niezgodności z prawem zapisaną w pkt. 8 protokołu „..agregat prądotwórczy nie spełnia także wymogów Rozporządzenia MSW i A z 20 czerwca 2007r”. Użytkownik stoi na stanowisku, że czym innym jest świadectwo dopuszczenia wydawane przez uprawnioną jednostkę sprawdzającą, a czym innym spełnienie wymogów rozporządzenia, które może ocenić sam użytkownik. Wymogi te są zapisane w pkt.6.1. przedmiotowego rozporządzenia i wobec nich stwierdzono w przedmiotowym agregacie takie nieprawidłowości jak:
brak zainstalowanego urządzenia do stałej kontroli rezystancji izolacji
brak tablicy sterującej wyposażonej w woltomierz oraz po jednym amperomierzu na każdej fazie
brak osłony przeciwdeszczowej lub zabudowy w agregacie
Należy zaznaczyć, w związku z tym, że dostawa podnośnika realizowana jest w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych istotne odstępstwo od zapisów podpisanej umowy nr PL/000173404/2010-10 z dnia 11 maja 2010r (w szczególności, gdy zmiany są niekorzystne dla zamawiającego) co do zasady jest zakazane. Ewentualne zmiany muszą być uregulowane w formie zmiany umowy oraz musiały być wcześniej przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ. W związku z tym, że takie zmiany nie zostały przewidziane i wykonane formalnie, zgodnie z art. 140 ustawy zakres świadczenia wykonawcy wynika z umowy i jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Użytkownik ma więc prawo wymagać agregatu prądotwórczego spełniającego wymagania określone w SIWZ i w tym kontekście wyjaśnienie wykonawcy jest całkowicie nieuprawnione.
Oczekiwaniem użytkownika jest wyegzekwowanie od producenta, firmy Bumar, postępowania zgodnie z prawem tj. dostarczenie świadectwa dopuszczenia na zamontowany na podnośniku agregat lub wymiana agregatu na spełniający wymogi rozporządzenia MSWIA z 2007r. (np.: na agregat ratowniczy zgodny z DIN 14685). Oczekiwanym jest również sprawdzenie przez CNBOP PIB zgodności ukompletowania podnośnika przekazanego użytkownikowi z wyposażeniem podnośnika, na który wydano świadectwo dopuszczenia.
2. W pkt. 9. Protokołu o stwierdzonych usterkach zapisano, że: „Przedstawiciel producenta odmówił sprawienia podnośnika zgodnie z definicją czasu sprawiania zgodną z PN-EN 1777”.
Taka sytuacja miała również miejsce podczas szkolenia załogi użytkownika w dniu 29.12.2010r. W obu przypadkach przedstawiciel producenta odmówił wykonania czynności opisanych w punkcie 3.17 normy PN-EN 1777+A1:2009 lub punkcie 3.16 normy PN-EN 1777:2010. Użytkownik przedstawił pracownikowi Bumar wersje oryginalne (angielską, niemiecką) i tłumaczone na język polski przedmiotowych norm.
Deklarowany przez producenta czas sprawiania (potwierdzony w świadectwie dopuszczenia) nie został potwierdzony podczas rzeczywistych prób użytkownika i był znacznie przekroczony. Użytkownik ma więc uzasadnione podejrzenie, że mógł otrzymać inny wyrób niż ten, który był poddawany badaniu w CNBOP (zastosowano inne pompy, siłowniki itd) lub metodologia badania czasu sprawiania podnośnika przeprowadzona przez CNBOP była odmienna od wskazanej w normie.
Dodatkowo niezgodność informacji na temat rzeczywistego czasu sprawiania sprzętu może skutkować tragicznymi w skutkach decyzjami dowódcy podczas akcji ratowniczej, kiedy, ratując ludzi, będzie stał przed alternatywą czy np.: rozkładać skokochron czy sprawiać podnośnik.
Oczekiwaniem użytkownika jest wyegzekwowanie od producenta, firmy Bumar, sprawienia sprzętu zgodnie z zapisami pkt. 3.16 normy PN-EN 1777:2010 i wykazanie rzeczywistego czasu sprawiania, gdyż czasy uzyskiwane przez wyszkolony personel JRG2 odbiegają znacznie o czasu sprawiania ze świadectwa dopuszczenia. Oczekiwanym jest również sprawdzenie przez CNBOP PIB zgodności czasu sprawiania podnośnika przekazanego użytkownikowi z wynikami badań podnośnika, na który wydano świadectwo dopuszczenia.
3. W pkt. 6. Protokołu o stwierdzonych usterkach zapisano: „Niewyposażenie pomostu roboczego podnośnika w oświetlenie do wykonywania czynności ratowniczych, wynikających z § 14 ust. 1 Rozporządzenia ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn”.
W swojej odpowiedzi producent ustosunkował się tylko do zapisów SIWZ, które są w tym przypadku w sprzeczności z obowiązującymi aktami prawnymi, gdyż wyszczególniona w piśmie Bumar i SIWZ lampa szperacz jest lampą poszukiwawczą, a nie roboczą/ratowniczą. Sprzeczne ze SIWZ są również parametry źródła światła tej lampy. Zapis SIWZ w pkt 3.25 ust 6) mówi o szperaczu 24V/55W zamontowano zaś lampę o źródle światła 24V/70W.
Oczekiwaniem użytkownika jest wyposażenie pomostu roboczego podnośnika w oświetlenie stanowiące jego integralną część, odpowiednie do wykonywanych czynności ratowniczych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn
4. Pomost roboczy podnośnika wyposażony został w działko z głowicą uniwersalną DWP8/16/24 firmy Delta Inwestycje Sp. z o.o, które nie jest wymienione w wykazie świadectw dopuszczenia i jest działkiem tańszym oraz o ewidentnie gorszych parametrach taktyczno-użytkowych. Świadectwo dopuszczenia Nr 0099/2008 zostało wydane na samochód specjalny z podnośnikiem SH 24 z drabiną ratowniczą typ PMT 25D z działkiem sterowanym elektrycznie DWP 16 typ FIRE FOX model 3463 ( to działko również nie jest wymienione w wykazie świadectw dopuszczenia). Istnieje podejrzenie wydania świadectwa dopuszczenia z wadą w tym zakresie, gdyż ze względu na parametry działko to nie ma możliwości uzyskania świadectwa dopuszczenia.
Poniżej przedstawiam link do strony www na której znajduje się wykaz świadectw dopuszczenia na działka wodno-pianowe, wodne i pianowe:
http://www.cnbop.pl/dzialy/dc/wykazy_dc/swiadectwa?podgrupa=0319Oczekiwaniem użytkownika jest wyegzekwowanie od producenta, firmy Bumar wyposażenia podnośnika w sterowane elektrycznie działko wodno-pianowe (posiadające oddzielne świadectwo dopuszczenia) zgodnie ze świadectwem dopuszczenia wydanym na cały pojazd podnośnik hydrauliczny. Oczekiwanym jest również sprawdzenie przez CNBOP PIB zgodności ukompletowania podnośnika przekazanego użytkownikowi z wyposażeniem podnośnika, na który wydano świadectwo dopuszczenia.
5. Użytkownik posiada obecnie trzy różne kopie Deklaracji zgodności typu WE. Dwie z nich przekazał przedstawiciel producenta podczas odbioru faktycznego i trzecią przesłał pocztą. Pomimo, że jest to, zgodnie z Ustawą o Systemie Zgodności i Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, najważniejszy dokument dotyczący jakości i bezpieczeństwa sprzętu, producent nie określił w formie pisemnej, która z Deklaracji zgodności jest obowiązująca i nie wyjaśnił, z czego wynika powstała sytuacja, w której istnieją trzy oficjalne, o różnej treści, dokumenty, dotyczące tego samego zagadnienia.
Należy nadmienić, że zgodnie z §6 ust. 1 ww. rozporządzenia:
„Przed wprowadzeniem maszyny do obrotu lub oddaniem do użytku producent lub jego upoważniony przedstawiciel:
1) zapewnia, że maszyna spełnia odpowiednie zasadnicze wymagania w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa określone w rozporządzeniu;
2) zapewnia, że dostępna jest dokumentacja techniczna, o której mowa w załączniku nr 2 do rozporządzenia;
3) dostarcza niezbędnych informacji, w szczególności instrukcji;
4) przeprowadza właściwe procedury oceny zgodności, o których mowa w § 127;
5) sporządza deklarację zgodności WE, o której mowa w pkt 1 załącznika nr 3 do rozporządzenia, i zapewnia, że została dołączona do maszyny;
6) umieszcza oznakowanie CE, zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 4 do rozporządzenia”
W związku z tym, że istnieje problem wyegzekwowania od wykonawcy właściwej deklaracji zgodności WE istnieje podejrzenie, że maszyna nie spełnia wymagań zasadniczych.
Wątpliwości potwierdza dodatkowo powoływanie się na nieobowiązujące już normy. Od 30.09.2010 r. ustało domniemanie zgodności normy PN-EN 1777+A1:2009 z wymaganiami dyrektywy 2006/42/WE i po tym dniu wymagania zasadnicze określa norma PN-EN 1777:2010 Podnośniki hydrauliczne dla straży pożarnej – Wymagania dotyczące bezpieczeństwa i badania (oryg.).
Oczekiwaniem użytkownika jest wyegzekwowanie od producenta firmy Bumar przedstawienia ostatecznej wersji deklaracji zgodności WE na swój produkt oraz pisemnego wyjaśnienia przyczyn przekazania użytkownikowi przez Bumar Koszalin niewłaściwej podstawowej dokumentacji maszyny - deklaracji zgodności WE.
Załączniki:
1. Protokół o stwierdzonych usterkach i brakach z dnia 08.12.2010r. - kopia
2. Pismo Bumar Koszalin z dnia 15.12.2010r, znak NJ/3856/10 - kopia
Do wiadomości:
Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej
Im. Jozefa Tuliszkowskiego
Państwowy Instytut Badawczy
ul. Nadwiślańska 213
05-420 Jozefów
